C++ 在带指针参数的模板实例化之间进行选择

查看以下测试代码：

template<class T> struct Wrap {};

template<typename T> inline
void fun (T *&Int)          // **choice 1**
{}

template<typename T> inline
void fun (Wrap<T> *&Int)    // **choice 2**
{}

int main()
{
  int i = 6;
  fun((char*&)(i));         // **call 1**
  fun((Wrap<char>*&)(i));   // **call 2**
}

template struct Wrap{}；
模板内联
无效乐趣（T*&Int）//**选项1**
{}
模板内联
无效乐趣（换行符*&Int）//**选项2**
{}
int main（）
{
int i=6；
乐趣（（字符*&）（i））；//**呼叫1**
乐趣（（包装*&）（i））；//**呼叫2**
}

当我在LinuxG++中运行这段代码时，它按照预期工作。当使用char*&调用fun（）时，它会直接调用选择1的函数。 然而，当我们用Wrap*&调用fun（）时，我很感兴趣，它调用了choice 2。即使选项1和2对第二次调用都有效，编译器还是设法选择稍好的竞争者->选项2（因为它存在）

---

<强>问题< /强>：它是否保证，对于C++的任何其他编译器，都将保留相同的行为？如果没有，那么是否有其他选择使其具有确定性？

对规范有更深入了解的人可以证实这一点，但我相信由于

Wrap

是一种比简单的T更为具体的类型，调用2将始终解析为“选择2”，在所有平台的编译器上。

选择第二个选项是因为它比第一个选项更专业-也就是说，

T*&

可以绑定到任何非临时的

T*

，但是

Wrap*&

只能绑定到非临时的

Wrap*

。据我所知，这是标准的，应该是可移植的行为，但在实践中，当涉及到这类事情时，什么是可移植的，什么不是可移植的，通常不是什么是标准的定义。

一件可能使这一点更成问题的事情是，专门化模板类和模板函数的规则差别很大。这是为了防止重载模板函数的可能性，而不可能重载类。因为我在这个话题上不是很坚定，所以我将链接到能够更深入地解释它的人：

---

虽然代码看起来像是模板专门化，但事实并非如此。该语言不允许部分模板函数专门化。这两个模板是不相关的，碰巧是重载

编译器将使用常用的查找机制查找对

fun（（Wrap*&）i）

的调用，将找到两个模板，并确定有两个潜在的重载：

template <typename T> void fun( T*& );      // with T == Wrap<char>
template <typename T> void fun( Wrap<T>*& ) // with T == char

template void fun（T*&）；//带T==Wrap
模板void fun（Wrap*&）//带T==char

---

然后，重载解析将确定第二个是更好的匹配项并实例化它。标准保证了这一点，但请注意：它们不是同一个模板，而是不同的模板，您可能会遇到意想不到的结果。查看@LiKao链接的文章以了解更多信息。

除非有编译器的错误；）编译器错误！？从未听说过……：）它实际上是可移植的，但它们不是一个模板的专门化，而是两个单独的模板，碰巧是重载。这里不是专门化，而是重载。专门化将在函数标识符和函数参数之间显示一个模板参数列表（以及在模板之后显示一个空模板参数列表，因为函数专门化必须是完全专门化）。内联的

在模板函数上基本上是无用的。这是没有必要的，因为它们是（非专门化的）模板，因此不会导致链接器错误，编译器比我们更好地确定何时内联和何时不内联。。。可能会完全无视你的要求。