C++ 如何在保持顺序的同时有效地将列表插入到已排序的向量中？

我想将STL列表的内容插入到现有的向量中，这样在插入之后向量仍然会被排序

下面是我正在努力有效地执行的代码。虽然它会起作用，但我相信应该有一种更好的连接方式

向量V在描述合并操作之前确实有一些元素

Size(V) > Size(L)

如果这些信息还有帮助的话

void merge(std::list<int>& L, std::vector<int>& V) {
    for (auto& x : L) V.push_back(x);
    std::sort(V.begin(), V.end());
}

---

代码需要用C++14编写。

使用vector:：insert可以很容易地做到这一点，尽管我不认为该实现可以有效地获得两个双向迭代器之间的距离，因此您可能希望保留空间以避免不必要的向量大小调整。至少从C++11开始，list:：size似乎必须是常数时间，所以如果您至少在该版本上，您只需在前面预留足够的空间即可。否则，因为您知道V大于L，所以在插入之前，只需将V的容量增加一倍：

---

使用vector:：insert可以很容易地做到这一点，尽管我不认为该实现可以有效地获得两个双向迭代器之间的距离，因此您可能希望保留空间以避免不必要的向量大小调整。至少从C++11开始，list:：size似乎必须是常数时间，所以如果您至少在该版本上，您只需在前面预留足够的空间即可。否则，因为您知道V大于L，所以在插入之前，只需将V的容量增加一倍：

---

假设向量已排序并将保持排序，则：

void merge(std::list<int> const& L, std::vector<int>& V) {
  auto old_end = V.size();
  V.insert( V.end(), L.begin(), L.end() );
  std::sort( V.begin()+old_end, V.end() );
  std::inplace_merge( V.begin(), V.begin()+old_end, V.end() );
}

可能是相对最优的。请注意，inplace_merge可能会进行分配，因此这可能不像人们希望的那样最佳

.insert保证保留空间，最多只能重新分配一次

接下来，我们只对列表中的元素进行排序，然后进行就地合并，将其与向量前面先前排序的元素合并

---

我还将该列表设置为常量，因为我们不会对其进行修改。

假设您的向量已排序并将保持排序，则：

void merge(std::list<int> const& L, std::vector<int>& V) {
  auto old_end = V.size();
  V.insert( V.end(), L.begin(), L.end() );
  std::sort( V.begin()+old_end, V.end() );
  std::inplace_merge( V.begin(), V.begin()+old_end, V.end() );
}

可能是相对最优的。请注意，inplace_merge可能会进行分配，因此这可能不像人们希望的那样最佳

.insert保证保留空间，最多只能重新分配一次

接下来，我们只对列表中的元素进行排序，然后进行就地合并，将其与向量前面先前排序的元素合并

---

我还将列表设置为常量，因为我们不会修改它。

V.insertV.end，L.begin，L.end；请看。我们知道要连接的列表L的大小，这对任何情况都有帮助吗？我相信在这种情况下，std:：vector:：insert会丢失这些信息，因为std:：distance对于列表的迭代器来说不是常数时间。也许你可以叫V.reserveV.size+L.size；弗朗索瓦·安德烈给出了一个正确的答案，这是最佳的解决方案。在手动调用push_back的情况下，您可以多次重新分配向量，基于范围的插入将确保只发生一次。向量排序的事实很重要。V.insertV.end，L.begin，L.end；请看。我们知道要连接的列表L的大小，这对任何情况都有帮助吗？我相信在这种情况下，std:：vector:：insert会丢失这些信息，因为std:：distance对于列表的迭代器来说不是常数时间。也许你可以叫V.reserveV.size+L.size；弗朗索瓦·安德烈给出了一个正确的答案，这是最佳的解决方案。在手动调用push_back的情况下，您可以多次重新分配向量，基于范围的插入将确保只发生一次。向量已排序这一事实很重要。inplace_merge可能会分配，因此这可能值得进行基准测试。我更喜欢这一个！如果insert保证最多分配一次，这是否意味着在实际工作之前，需要在L上进行两次迭代，以获得要插入的项目的大小？@MarkB是的，这是真的。但是除非列表很大，比如缓存破坏很大，第一次通过缓存元素，第二次将从缓存中读取。所以没有巨大的损失。理论上，先使用manual.reserve.size，然后再将迭代器转换为输入迭代器！可能更快，或者是一个手动循环，编译器在其中计算出push_back不需要检查边界。我们需要这个方法。我认为最理想的方法是将列表复制到一个临时向量中，对其进行排序，然后仔细地将其合并到第一个向量中！如果insert保证最多分配一次，这是否意味着在实际工作之前，需要在L上进行两次迭代，以获得要插入的项目的大小？@MarkB是的，这是真的。但是除非列表很大，比如缓存破坏很大，第一次通过缓存元素，第二次将从缓存中读取。所以没有巨大的损失。理论上，先使用manual.reserve.size，然后再将迭代器转换为输入迭代器！可以更快，也可以是编译器工作的手动循环

---

推回不需要检查边界，我们需要这种方法。我认为最理想的方法是将列表复制到一个临时向量中，排序，然后小心地将其合并到第一个向量中。虽然OP接受了你的答案，但我改变了他的问题，注意到他如何解释他真正想要的是该向量的排序版本。仅供参考。该代码假设列表的顺序相同，且元素数大于原始向量，但原始问题已说明，……因此向量在插入后仍然排序，但这并不保证。下面的解决方案保证了这一点，并且在不使用原始向量的情况下是有效的。当问题被编辑以将需求从串联更改为添加元素，同时保持容器排序时，我错过了。显然，另一个答案更好地解决了新问题，因此我将删除此编辑：无法删除接受的答案。虽然OP接受了你的答案，但我修改了他的问题，注意到他如何解释他真正想要的是向量的排序版本。仅供参考。该代码假设列表的顺序相同，且元素数大于原始向量，但原始问题已说明，……因此向量在插入后仍然排序，但这并不保证。下面的解决方案保证了这一点，并且在不使用原始向量的情况下是有效的。当问题被编辑以将需求从串联更改为添加元素，同时保持容器排序时，我错过了。显然，另一个答案更好地解决了新问题，因此我将删除此编辑：无法删除已接受的答案。