为什么返回类型的非平凡析构函数会阻止尾部调用优化？ 目前，在C++编译器中，尾调用优化的一个规则是返回类型必须是可破坏的。（基于对GCC、Clang trunk behavior的分析，MSVC对任何非平凡类型都有问题）

这项规定是否仍然必要？由于C++17返回值优化是强制性的，因此该函数似乎仍然可以使用trail调用优化，即使返回类型非常重要。这里的问题是什么，阻止编译器这样做

@编辑，代码示例：

#include <string>

bool h();

std::string g() {
    std::string s1 = "a", s2 = "b";
    if (h()) return s1;
    else return s2;
}

std::string f() {
    return g();  // <= here I'd expect call-tail optimization due to RVO, since it is prvalue
}

#包括
boolh（）；
std:：string g（）{
std：：字符串s1=“a”，s2=“b”；
如果（h（））返回s1；
否则返回s2；
}
std:：string f（）{
return g（）；//返回值优化仅在返回临时值（更准确地说：a
prvalue
-另请参见）时才是必需的，例如，在这种情况下：

std::vector<int> foo() {
  return std::vector<int>{1,2};
}

std::vector<int> foo() {
  std::vector<int> myVec{1,2};
  return myVec;
}

std:：vector foo（）{
返回std：：向量{1,2}；
}

如果您要返回一个本地对象，这被称为返回值优化（也称为“复制省略”），这不是强制性的（但在大多数情况下仍然执行），例如，在这种情况下：

std::vector<int> foo() {
  return std::vector<int>{1,2};
}

std::vector<int> foo() {
  std::vector<int> myVec{1,2};
  return myVec;
}

std:：vector foo（）{ std:：vector myVec{1,2}； 返回myVec； } 在这种情况下，编译器可以首先在

foo（）

s帧内构造

myVec

，通过复制返回，然后销毁。显然大多数编译器不会这样做。不过，当

foo（）

结束时，可能会发生销毁

---

我想这就是为什么尾部调用优化需要平凡的析构函数的原因。如果

foo（）

是尾部调用优化的，那么标准必须考虑通过复制/破坏来创建/返回的生命周期，因此有一种方法（平凡地）正在销毁返回的对象。

如果我理解正确，

f

可以替换为

g

（内联）（我猜是非强制性的）。并且

g

没有NRVO（或RVO）因为它有多个返回路径。gcc和clang都保存和还原$rdi->$rax。也许他们不认为

g

正确地设置了$rax？这与琐碎的可破坏性没有直接关系，而是与ABI是否允许通过寄存器有关。如果类型是琐碎的可破坏性但足够大，那么尾部调用也会被忽略未优化：@dyp，是的，这是我第一次听到关于（N）RVO的琐碎破坏。我认为不琐碎不是阻止（N）的借口RVO。隐含的想法是，如果首先省略了构造，则省略的销毁不会产生副作用，或者不重要。我几乎可以肯定，在寄存器中传递这些值取决于类型的微不足道的可销毁性。Clang[[Clang:：musttail]]属性返回一个错误，即类型必须是平凡可破坏的，并且在许多平凡可撤销/位复制可移动的提议中使用了相同的措辞。经过一些研究，我在Herb Sutter/Niall Douglas的谈话中听到了相同的事情，如果我正确理解它们，这种小值ABI无效性是由非平凡的析构函数造成的。