C++ 是什么导致这两个函数模板之间的重载失败？

下面是一个非常简短的例子

#包括
模板
结构A{}；
模板
无效f（A）{}
模板
无效f（A）{}
int main（）{
A x；
f（x）；
}

错误很明显

uffa.cpp:在函数“int main（）”中：
uffa.cpp:22:4:错误：重载“f（A&）”的调用不明确
22 | f（x）；
|   ~^~~                                                                                                                                                                                                                                                 
注释：候选者：'void f（A）[带T=int；U=int]'
10 |无效f（A）{}
|      ^                                                                                                                                                                                                                                                 
cpp:18:6：注：候选者：“void f（A）[with U=int；typename std:：enable_if:：type=void]”
18 |无效f（A）{}
|      ^

但是我不明白为什么在第二个重载中使用

int

作为固定模板参数并不能使它更专业化。毕竟，如果我从中删除

，std：：enable_if_t

，那么它是首选的。

尽管如此，我还是要提供一个外行解释

是的，第二个重载将

pair

的第一个参数固定为

int

，而第一个参数不固定

但是，另一方面，第一个重载将

A

的第二个参数固定为

void

，而第二个重载则没有

您的功能等同于以下功能：

template <typename T, typename U>
void f(A<std::pair<T, U>, void>) {}

template <typename U>
void f(A<std::pair<int,U>, blah-blah<U>>) {}

模板
无效f（A）{}
模板
无效f（A）{}

所以没有一个比另一个更专业

---

如果您更多地使用传统的SFINAE，代码将起作用：

template<typename U, std::enable_if_t<std::is_same_v<U, int>, std::nullptr_t> = nullptr>
void f(A<std::pair<int,U>>) {}

模板
无效f（A）{}

或C++20概念：

template <std::same_as<int> U>
void f(A<std::pair<int,U>>) {}

模板
无效f（A）{}

请参阅。这（偏序规则）适用，不管您是否明确指定了

int

，因为模板函数是首先合成的，并且两者都是可行的。谢谢@CodyGray，我以前遇到过这个问题，从未理解过这个问题。更具体地说，您的链接中包含了此示例：。“这种类型推断只考虑有显式调用参数的参数，有些参数被忽略了”我可以高兴地说，在不损害我不存在的[]徽章的情况下，我在现实世界中从未遇到过这种情况，如果我曾经遇到过，我更愿意将代码重写为更明显、更可读的代码。模板非常棒，我使用它们的效果非常好，但要记住重载解析的细节。。。meh，没人有时间这么做。@CodyGray所以我的代码片段中的

f

的两个定义是两个模板，分别独立地进行替换（就像我删除其中一个并编译，然后对另一个做相同的操作一样）而只有板材替代才能同时考虑这两个因素来决定选择哪一个？但是，删除

enable\u if

如何解决这个问题呢？您没有按照SFINAE的正常方式使用

enable\u if

；实际上，您将其添加为普通参数，而不是模板类型参数。如果你这样做，我想结果会更符合你的期望。（请注意，我修改了您的函数以返回

int

，而不是

void

，这样我们就可以看到编译器选择了哪一个。这并不会改变重载解析或其他语义，因为这两个函数的变化是相同的。）第一个重载修复了

std:：pair

的某些内容，哪一个是

a

的模板参数，而第二个修复了

a

本身的某些内容？我想答案是这两件事对专业化的影响程度相同，但标准的哪一部分说明了/强调了这一点？这可能是一个愚蠢的问题，但对我来说，在语言律师这件事上很容易有点偏执。@Enlico编译器不会判断哪个不同的专业“更重要”。对于X比Y更专业的，它必须以完全相同的方式进行专门化，然后是一些。类似的规则适用于C++中的任何地方。对于类模板专门化，对于C++20约束等，它必须以完全相同的方式专门化，然后是一些：您能澄清一下吗？我想我的英语是在插手：/@Enlico我不是母语人士，所以可能这不是最好的措辞。假设您有

模板