C++ 分配器构造（）是否应该进行默认初始化而不是值初始化？

作为后续操作，需要使用默认分配器（

std:：allocator

）来实现

construct

，如下所示（根据[default.allocator]）：

在调用情况下，是否有理由选择值初始化？这似乎让我感到惊讶，这打破了通常的C++规则，我们只为我们想要使用的东西付费。p>

---

---

†鉴于目前

std:：vector v（100）

将为您提供100

0

s，我认为未来不可能进行此类更改，但我想知道为什么会出现这种情况。。。考虑到人们可能同样容易地需要

std:：vector v2（100，0）

，就像

newint[100]

和

newint[100]{}

之间存在差异一样

在C++03分配器

构造中

成员有两个参数：指针和值，用于执行复制初始化：

20.1.6表34

a.construct（p，t）

效果：

：：新（（void*）p）T（T）

构造

可采用两个参数（第18页）。正如您所看到的，在最初的Stepanov概念中，它不是分配器接口的一部分（它不应该是可配置的），并且作为包装器出现在新的位置上

唯一确定答案的方法是问斯捷潘诺夫本人，但我想原因如下：若你们想构造一些东西，你们想用特定的值初始化它。如果您不想初始化整数，您可以省略

construct

调用，因为POD类型不需要它。后来，

construct

和其他相关函数被捆绑到分配器中，容器在分配器上被参数化，从而导致最终用户对初始化失去控制

---

<> P>这似乎是缺省初始化的历史原因：没有人知道它的重要性，当C++被标准化，以后版本的标准不会引入突破性改变。

参见最近采用的。它只是将算法添加到标准库中，对吗？对。所以这不是一个答案，只是一个评论。它提供了方便的界面，简化了解决方案的实施。顺便说一下，类似于

使_独一无二

的问题。

template <class U, class... Args>
void construct(U* p, Args&&... args);

template <class U>
void construct(U* p) noexcept(std::is_nothrow_default_constructible<U>::value)
{
    ::new(static_cast<void*>(p)) U;
}