C++ 为什么使用调用静态成员函数。或->；语法合法？

可能重复：

今天我发现我有很长时间（我的意思是说，二十年），认为C++中的非法行为实际上是合法的。也就是说，调用静态成员函数就像它属于单个对象一样。例如：

struct Foo
{
    static void bar() { cout << "Whatever."; }
};

void caller()
{
    Foo foo;
    foo.bar();    // Legal -- what?
}

这是有意义的，因为静态成员函数不与类的任何特定实例相关联，因此我们不希望特定实例在语法上“附加”到函数调用

然而，我今天发现GCC4.2、GCC4.7.1和Clang 3.1（作为编译器的随机抽样）接受前一种语法，并且：

Foo* foo = new Foo;
foo->bar();

---

在我的特殊情况下，这个表达式的合法性导致了一个运行时错误，这使我确信这个语法的特殊性不仅仅是学术意义，它还有实际的后果

---

为什么C++允许静态成员函数被调用，就像它们是独立对象的直接成员，也就是说，使用或者->附加到对象实例的语法？

它是这样的，因为标准上说它就是这样工作的。n3290§9.4规定：

类X的静态成员s可以使用限定id引用 表达式

X:：s不需要使用类成员访问权限
引用静态成员的语法（5.2.5）。静态成员可以是
指使用类成员访问语法，在这种情况下
计算对象表达式。[示例：

struct process { 
  static void reschedule(); 
}; 

process& g();

void f() { 
  process::reschedule(); // OK: no object necessary
  g().reschedule(); // g() is called 
} 

[结束示例]

假设这样，您可以在不知道某个对象的类类型但编译器知道的地方调用它

假设我有一组类，每个类都有一个返回类名的静态成员：

class Foo
{
    static const char* ClassName() { return "Foo"; }
};

class Bar
{
    static const char* ClassName() { return "Bar"; }
};

然后，在我的代码中，我可以执行以下操作：

Foo foo;

printf( "This is a %s\n", foo.ClassName() );    

不必一直担心知道我的对象的类。例如，在编写模板时，这将非常方便。
如果您不订阅“因为标准这么说”因果关系学派，我还建议，静态方法已经足够古老了，因为人们实际上担心将
此
参数传递给函数调用会带来额外的开销，因此，将纯函数“静态”作为一种优化在1985年很可能风行一时
 > P>在第288页的C++设计和演化中，Bjarne Stroustrup提到在静态成员函数之前的日子里，程序员使用诸如“代码>（x（x））0）-f*（）或代码>之类的黑客来调用不需要对象的成员函数。我的猜测是，当静态成员函数被添加到语言中时，允许通过
->
进行访问，这样具有类似代码的程序员就可以将
f
更改为
static
，而无需查找并更改它的每次使用。
来自：

…还观察到不可移植的代码，例如

用于模拟静态成员函数

因此，我的猜测是（基于几乎所有其他奇怪语法的基本原理模式），当您刚刚拥有与已建立但已损坏的习惯用法向后兼容的类型时，他们允许调用静态成员函数。
Hmmm，为什么不？区别在于作为隐式参数传递的实例是否与成员函数相同。无论哪种方式，编译器都可以访问函数指针本身。“在我的特殊情况下，此表达式的合法性导致了运行时错误”您可以对此进行扩展吗？我记得当我在.h中声明函数并在.cppHm中定义函数时，会出现编译器错误，与这里的第一个答案信息相同。但我不认为“因为圣经这么说”是一个恰当的答案。我不认为圣经是一个很好的参考（基于信仰）。但基于“标准”的答案是本网站的最终目标。该网站不是为了回答“为什么”这样的问题而设计的（因为这纯粹是猜测，因此信仰不是事实）。“我们希望这个网站上有事实而不是信仰，”拉斐尔巴普蒂斯塔说，“回答这个问题就是猜测。”。我怀疑“这是一个静态函数”被认为是一个实现细节，与使用它的人无关。但是“因为圣经是这么说的”，对于软件工程来说，这并不是一个充分的答案。圣经为什么这么说？为什么标准委员会认为这是一件可取的事情？从本质上看，这似乎令人困惑，因为对象被忽略（除了它的类型之外），规则改变了对象的含义。和->。@OldPeculier我认为“正确”解决这些问题的唯一方法是使用规范。C++是C++，因为它是。没有其他理由。当然，详细说明语言为何如此设计的参考资料会给出“为什么？”，但这些基本原理信息似乎经常丢失。。也许有一个引用被埋藏在某个文件或采访手稿中。“为什么”的答案可能是因为这是一个安全的扩展，它增加了一点灵活性，而没有破坏事情的危险。C++标准（）没有理由，因此，标准的特定部分通常不会被解释。这个答案开始具有一些吸引力。但我不认为在实践中这会有任何好处。（也许你可以想出一个例子。）我认为模板，正如你提到的，将是最好的用例。因此，要调整第二个代码块：
template void caller（T&T）{printf（“这是一个%s\n”，T.ClassName（）；}
可以工作。但是，
printf（“这是一个%s\n，T:：ClassName（））也可以工作“< /Cord>”和“后者何时会混淆，更不可理解，当前者不是”？OrdPululi:考虑一个改变上面代码的情况，以便<代码> Fo-Fo；< /C> >现在是“代码> Bo.Fo；。这是您使用<代码> Fo.CaseNAMEL（）/代码>时唯一需要做的更改。如果您已经使用<代码> Foo:
Foo foo;

printf( "This is a %s\n", foo.ClassName() );    

    ((x*)0)->f();