C++ C++；noexcept用于未引发异常的函数，但可能导致内存故障_C++_Noexcept

C++ C++；noexcept用于未引发异常的函数，但可能导致内存故障

c++

C++ C++；noexcept用于未引发异常的函数，但可能导致内存故障,c++,noexcept,C++,Noexcept,例如，有两种不同的方法访问私有数组的元素是很常见的，一种是重载数组订阅运算符，另一种是在处定义： T& operator[](size_t i) { return v[i]; } T const& operator[](size_t i) const { return v[i]; } T& at(size_t i) { if (i >= length) throw out_of_range("You shall not pass!");

例如，有两种不同的方法访问私有数组的元素是很常见的，一种是重载数组订阅运算符，另一种是在处定义

：
T& operator[](size_t i) { return v[i]; }
T const& operator[](size_t i) const { return v[i]; }

T& at(size_t i)
{
     if (i >= length)
         throw out_of_range("You shall not pass!");

     return v[i];
}

T const& at(size_t i) const
{
     if (i >= length)
         throw out_of_range("You shall not pass!");

     return v[i];
}

at

版本的

可以引发异常，但数组订阅运算符不能
我的问题是，尽管操作符[]
不会引发异常，但它是否可以标记为noexcept
，即使知道它会引发SIGSEGV信号，还是仅仅是一种不好的做法
我想指出一个信号（如SIGSEGV）不是一个例外。作为对noexcept
含义的字面解释，noexcept
函数声明它不会抛出异常。它没有说明任何其他内容（包括信号）
但是，一个noexcept
函数比这更有意义，至少对我代码的客户来说是这样noexcept
还隐式表示函数是安全的，它将在没有计算错误的情况下完成其执行
因此，将noexcept
标记为不安全的函数是否不合适？
一个选项是添加边界检查，并使超出范围的值执行一些有意义的操作，例如返回last，如下所示
T& operator[](size_t i)
{
    static T default;
    if (i >= length && length > 0)
    {
        return v[length - 1];
    }
    else if (i >= length && length == 0)
    {
        return default;
    }
    return v[i];
}

这是不标准的，但在我看来，如果你清楚地记录了行为，这是可以接受的。这允许无例外和无信号保证。
这是一个棘手的问题，并提出了其中涉及的一些关键问题，即，我将尝试在这里引用最低限度（强调我的）：
在这篇文章中，我想分享一下我对使用noexcept真正增加价值的地方的观察。它的出现频率比人们预期的要低，它与抛出或不抛出异常没有多大关系。这个结论让我有点吃惊[很强]，我不愿意提出它，因为它与我从权威人士身上听到的关于这个问题的意见相反。p>
以及：
考虑到对noexcept的这种消极态度，它能被认为是有用的吗？对noexcept特性在C++11中引入得很晚，以解决移动语义的一个特殊问题。道格拉斯·格雷戈（Douglas Gregor）和大卫·亚伯拉罕（David Abrahams）在这里描述了这一点
然后他继续给出了一个不寻常的移动分配定义，并认为我们真正想要传达的不是它不会抛出异常，而是它不会失败，但这是一个非常困难的问题，但它是出于真正的意图：
[…]这是因为noexcept真正想要的信息
传达的是功能永不失效；并不是说它从不扔！我们
从上面可以看出，函数可以失败，但仍然不能抛出，但是
仍然符合noexcept（false）的条件。也许关键字应该有
被称为诺法尔。“永不失效”担保不能由供应商进行检查
编译器（与任何其他故障安全保证非常相似），因此
我们唯一能做的就是申报
这是一个更普遍的观察的一部分，我们是什么
真正感兴趣的是程序组件中的故障安全，而不是
而不是例外安全。无论是否使用异常，都会返回错误
价值观，错误还是什么
除此之外，关于基本（无泄漏、保持不变）、强（提交或回滚）和永不失败保证的推理应该仍然成立
因此，如果我们采取类似的立场，那么答案似乎是否定的，如果不适合使用noexcept
，这似乎就是你所倾向的。我认为这不是一个明确的答案
他还指出。这反过来又是我们的基础。本文件对窄合同和宽合同的定义与N3248相同：
广泛合同
一项功能或操作的广泛契约并不
指定任何未定义的行为。这种合同没有任何先决条件：
具有广泛契约的函数不会放置额外的运行时
对其参数、任何对象状态或任何外部
全球国家。具有广泛合同的职能示例如下：
vector:：begin（）和vector:：at（大小\类型）。例子
没有广泛约定的函数将是vector:：front（）和
向量：：运算符[]（大小\类型）
狭义合约
狭义合同是指不宽泛的合同。狭义合同
函数或操作在中调用时会导致未定义的行为
违反书面合同的方式。这样的合同
指定至少一个涉及其参数、对象的前提条件
状态，或某些外部全局状态，例如
静态对象。标准函数的好例子
契约是vector:：front（）和vector:：operator[]（大小\类型）

并建议：
每个图书馆职能部门都有LWG同意的广泛合同
无法抛出，应标记为无条件noexcept
并意味着具有狭义契约的函数不应是

noexcept，该函数的备份说明：
[…]这些设计考虑凌驾于我们针对狭义合同功能的一般政策之上。[……]

因此，如果我们想保持保守并遵循标准库实践，那么似乎由于
操作符[]
没有广泛的契约，因此不应该将其标记为
noexcept 事实：无论您是否使用noexcept，函数仍然可以抛出SIGSEGV 现在，我认为答案是主观的，取决于个人观点。您对noexcept函数的期望是什么？您是否希望它永远不会失败（即使noexcept不提供此类保证）？与“安全”函数相比，您将如何处理非安全函数？这个项目会有很大的不同吗？如果你的答案是肯定的，那么你可能