实验性：：可选“；空选“t”；命名原理 < > >代码> Boo:：可选的< /Calp> C++库具有“不值钱”，由 Boo:：NON/，它是一个选择好的名称，如代码 f(..., optional<T> default_argument = boost::none) f（…，可选默认参数=boost:：none）

或

f（…，可选默认参数=none）

---

可读性很强——目的清楚地传达给读者。它也类似于其他语言的标准类中提供的“无值”。这个Boost库作为

std:：experimental:：optional

被纳入标准，但是

none

被重命名为不可理解的

nullopt\t

。有人知道为什么吗？

有趣的是，标准化

boost:：optional

比标准化

boost:：none

更容易

boost:：none

，虽然它用于初始化

boost:：optional

s，但它没有定义良好的语义

---

行为良好的值语义替代

void

是有用的，但需要回答很多问题。它应该有

操作符，或者可以与其他类型命名实践保持一致。实际值为
nullopt
，类型为
nullopt\t
。就像
nullptr
是一个类型为
nullptr\u t
的值一样
nullopt
也特定于
optional
，而
none
可以应用于任何东西。对于
expected
的标准化来说，这是一个有趣的问题，其中
expected
在语义上被明确地假定为等同于
optional
@NiallDouglas，这就是名称空间的用途……非常高兴听到关于
none
的工作
nullopt
确实会损害可读性。更重要的是：谢谢你在这方面的工作！
f(..., optional<T> default_argument = none)