C++ 插入一个noreturn noexcept函数而不是调用std:：terminate可以吗？

我正在做一个小错误处理系统，我想做一个致命的错误来终止程序。我想到了两种方法：

[[noreturn]] inline void fatal_error1(char const* msg) {
    std::terminate();
}

[[noreturn]] inline void fatal_error2(char const* msg) noexcept {
    throw std::runtime_error{msg};
}

是否有理由不建议使用

致命错误2

？该函数的目标是终止程序，我甚至将其标记为noreturn，但每个人似乎都告诉我不要使用noexcept函数

我很想使用

致命错误2

，因为它在终端中输出

what（）

，而我需要在该头中包含一些输出函数，以便在

致命错误1

中打印消息

是否有理由不建议使用致命错误2

如果您想调用

std:：terminate

，请这样做。这是最佳实践，因为它遵循

fatal_error 2

声明为，但它引发异常，这使代码的读者怀疑作者的意图

---

我很想使用

致命错误2

，因为它在终端中输出

what（）

这似乎不是一个好借口，因为：

此功能不是可移植的，并且不需要C++标准。<李>

你可以用

std:：cerr自己携带，是的，没关系

最终的结果是，您正在强制执行一个未处理的异常。（未处理的异常与从
noexcept
范围引发异常相同）

这与没有可以捕获您抛出的异常的catch块相同。正如您在文章中提到的，当程序终止时，您可能会得到一些关于未捕获异常的信息，这可能很有用

有些人可能会说，最好先写入
std:：err
，然后调用
std:：terminate
。我不会反对它，但它确实需要一个
#include
。这是否比要求一个
#include
更好是你的问题。
std:：terminate（）方法有什么问题吗？如果不是，你为什么要寻找替代方案？第二种方法不推荐，因为它与第一种方法相同，但并不明显。@Borgeader well。。。在第一个版本中，我必须包含
iostream
以输出错误，而在大多数系统中，异常版本输出
what（）
。这可能不是选择
fatal\u error2
的最佳理由，但该错误处理功能将在我的程序中的很多地方使用，我不太想在任何地方都包含
iostream
，甚至
stdio
。为什么需要包含
iostream
，或任何其他与I/O相关的头，无处不在？@molbdnilo（包括标题）是可传递的。如果我包含了
fatal.h
，而该文件包含了
iostream
，那么我有效地将iostream包含在了所有地方。我编辑这个问题是为了在我使用
fatal\u error2
的诱惑背后添加我的动机。不可移植确实是一个很大的缺点，并且正确地表达了意图。我必须权衡利弊。谢谢你的提示！这样说吧，我仍然必须包括一些东西，这挫败了我最初的动机。然而，拥有与未捕获异常相同的行为使其非常吸引人。不仅用于输出，也用于调试。