C++ 标准的哪一部分决定了在位成员相对于初始值设定者列表的优先级？

我刚刚制作了一个示例，从我个人的角度来看，它不应该编译，或者至少给出一个警告，但Visual Studio 2017没有给出任何警告。样本如下：

#include <stdexcept>

struct Foo {
    Foo(int i) { throw std::runtime_error("Oh no:("); }
    Foo(float f) {}
};

struct Bar {
    Bar() {}
};

struct Baz {
    Baz() : foo(5.0f) {}

    Bar bar;
    Foo foo = Foo(3);
    Bar bar2;
};

int main()
{
    Baz baz;
}

#包括
结构Foo{
Foo（inti）{throw std:：runtime_error（“Oh no:（”）；}
Foo（float f）{}
};
结构条{
Bar（）{}
};
结构Baz{
Baz（）：foo（5.0f）{}
酒吧；
Foo-Foo=Foo（3）；
bar2；
};
int main（）
{
巴兹巴兹；
}

---

在我看来（但我不是语言律师），foo的两个初始化（就地与初始化器列表）是不明确的。那么在这种情况下有什么规则呢？

构造函数中提供的值是明确首选的

如果给定的非静态数据成员同时具有默认成员初始值设定项和mem初始值设定项，则执行mem初始值设定项指定的初始化，并忽略非静态数据成员的默认成员初始值设定项

---

“标准的哪一部分”是什么意思？你是要求引用标准还是其他什么？你只是要求规则吗？引用就可以了，再加上解释就更好了。你赢了我20秒：/这是标准参考：P@RudolfsBundulis就我个人而言，我看不出有什么理由发出警告。我猜在这个人为的例子中，这似乎是一个错误程序员犯了错误，但是有很多理由希望提供一个可重写的默认值（回想一下，您可能有多个构造函数）。好吧，不管怎样，还是有一两个原因。然后你必须禁用警告以关闭它，这是不好的。@Rudolfsfbundulis•我不明白你为什么认为应该有警告。有什么需要警告的？@Eljay将尝试想出好的反例，但首先想到的是-为什么要警告在初始值设定项列表中重新排序，因为你“知道”标准的执行顺序？正如其他人所提到的，如果一个人可能错误地这样做，并期望使用内嵌初始值设定项，这是一个足够好的理由来警告imho。这当然是一个非常边界线的示例，我打算这样构造它，我完全同意在多个CTOR的情况下不应该有警告。