C++ 当用于初始化另一个对象时，为什么参数要按值传递？

将对象传递给函数时，可以选择按值传递参数，也可以选择按常量传递参数。尤其是当对象的创建成本可能很高，并且它在内部发生了变化或用于初始化另一个对象时，建议按值传递对象。例如：

class Foo {
    std::vector<std::string> d_strings;
public:
    Foo(std::vector<std::string> strings): d_strings(std::move(strings)) {}
    // ...
};

class-Foo{
std：：向量d_字符串；
公众：
Foo（std:：vector strings）：d_strings（std:：move（strings））{}
// ...
};

传统的方法是将

字符串

参数声明为

std:：vector const&

并复制参数。上面构造函数的value参数也需要复制

---

为什么按值传递比按常量传递更可取

当通过

const&

传递

strings

参数时，有一个保证的副本：除了复制它之外，没有其他方法可以获得参数的副本。问题是：当传递值时，这有什么不同

当参数通过值传递时，

字符串

对象显然不在其他地方使用，其内容可以移动。将扩展对象移动到复制对象的构造可能仍然相对便宜。例如，在

std:：vector

的情况下，移动只是将一些指针复制到新对象，并设置一些指针以指示原始对象不应释放任何内容

不过，仍然需要创建参数。但是，在不创建新对象的情况下，可以省略参数的创建。比如说

Foo f(std::vector<std::string>{ "one", "two", "three" });

参数是由副本创建的。然后将准备好的副本移动到成员。在这种情况下，pass-by

const&

会更好，因为只需要一个复制构造，而不是一个复制构造（创建参数），然后是一个移动构造（创建成员）

也就是说，通过值传递可以完全删除副本，而只进行移动。在最坏的情况下，当仍然需要复制参数时，需要执行额外的移动。由于移动通常被认为是一种廉价的操作，因此期望需要传输的对象的整体传递值能够产生更好的性能。

该语句

当用于初始化另一个对象时，参数应按值传递

这是真的，从C++11开始，多亏了移动语义的引入。 可以概括为：

当函数需要一个参数的副本时，按值传递它

这实际上在“”文章中有详细介绍

---

要点是，由于您的函数无论如何都需要参数的副本，因此最好在调用站点而不是在被调用函数中处理此副本。这是因为，如果函数需要一个副本的对象是一个右值，那么它只在调用站点已知，从而启用移动优化：调用上下文非常清楚该对象即将过期，因此可以将其移动到函数需要的副本中。现在，如果复制是在函数本身内部进行的，那么源对象（在调用上下文中）是右值的概念将不会被转发到复制的实际位置，从而失去了移动的机会。

通过值传递是“建议”，这可能是一种有点大胆的说法我认为这绝对是叶代码的好建议，因为它易于教授，避免了复杂性，用户不需要拼写像

&&

这样的笨拙标点符号。但是，在通用库代码中，似乎更适合使用两个重载（

const string&

和

string&&

），以避免强制复制/移动（尽管可能很便宜）。@KerrekSB:创建一个函数通常比创建两个函数更不容易出错。我同意一个高质量的实现可能需要创建两个重载，尽管

const&

版本实际上只是避免在实际需要复制时移动。决策中的另一个重要决定因素是您是否知道具体的参数类型，或者您是否有泛型代码。在前一种情况下，你可以对额外搬迁的成本更有信心。对我来说，区别不在于QoI，而在于代码的通用性和重用程度。我对我的用户了解得越少，我就越不想约束他们。

move

并不便宜：move

std:：array

无论如何都会进行复制，所以通过常量引用传递它。如果我的类包含一个类型为

std:：array

的数据成员，该成员将用这种类型的现有对象的值初始化，该怎么办？这绝对是“需要一份其论点的副本”。你在cppcon2014上见过草药公司谈论这一点吗？你对此有何看法？就个人而言，我会给出一个更为严格的一般性建议：“如果必须复制（而不是指定）内部的对象（当然还有小型/内置类型），请仅使用传递值”。

std::vector<std::string> v{ "one", "two", "three" };
Foo                      f(v);