__Windows上的cdecl或u stdcall？ 我正在开发一个Windows的C++库，它将作为DLL分发。我的目标是最大化二进制互操作性；更准确地说，我的DLL中的函数必须可以从使用多个版本的MSVC++和MinGW编译的代码中使用，而无需重新编译DLL。然而，我不知道哪种呼叫约定是最好的，或者

有时我会听到这样的语句“C调用约定是唯一一个保证相同的accross编译器”，这与诸如“”之类的语句形成了对比。这似乎并没有阻止某些库开发人员（比如）在他们分发的DLL中使用C调用约定，而没有任何明显的问题

另一方面，

stdcall

调用约定似乎定义得很好。据我所知，所有Windows编译器基本上都需要遵循它，因为它是Win32和COM使用的约定。这是基于这样的假设，即没有Win32/COM支持的Windows编译器将不会非常有用。论坛上发布的许多代码片段都将函数声明为

stdcall

，但我似乎找不到一篇文章能够清楚地解释原因

那里有太多相互冲突的信息，我运行的每个搜索都会给我不同的答案，这并不能真正帮助我在两者之间做出决定。我正在寻找一个清晰、详细、有争议的解释，解释为什么我应该选择一个而不是另一个（或者为什么两者是等价的）

---

请注意，这个问题不仅适用于“经典”函数，也适用于虚拟成员函数调用，因为大多数客户端代码将通过“接口”、纯虚拟类（如和所述的模式）与我的DLL进行接口。

两种调用约定的最大区别是“\uu cdecl”将平衡堆栈的负担放在调用方的函数调用之后，这允许函数具有可变数量的参数。“_stdcall”公约在性质上是“简单的”，但在这方面不太灵活

另外，我认为托管语言默认使用stdcall约定，因此，如果使用cdecl，任何在其上使用p/Invoke的人都必须显式地声明调用约定

---

因此，如果所有函数签名都是静态定义的，我可能会倾向于stdcall，如果不是cdecl。

我只是做了一些实际测试（用MSVC++和MinGW编译DLL和应用程序，然后混合它们）。看起来，我使用

cdecl

调用约定获得了更好的结果

更具体地说：

stdcall

的问题是MSVC++会损坏DLL导出表中的名称，即使在使用

extern“C”

时也是如此。例如

foo

变成

_foo@4

。这仅在使用

\uuu declspec（dllexport）

时发生，而不是在使用DEF文件时发生；然而，在我看来，DEF文件是一个维护麻烦，我不想使用它们

MSVC++名称损坏带来两个问题：

• 在DLL上使用会变得稍微复杂一些
• 默认情况下，MinGW不会在修饰名称前加上未加分数（例如，MinGW将使用

  foo@4

  而不是

  _foo@4

  ），这会使链接复杂化。此外，它还带来了看到DLL的“非下划线版本”以及在野外弹出的与“下划线版本”不兼容的应用程序的风险

我尝试了

cdecl

约定：MSVC++和MinGW之间的互操作性非常好，开箱即用，并且名称在DLL导出表中保持不变。它甚至适用于虚拟方法

---

基于这些原因，

cdecl

显然是我的赢家。

就安全性而言，

\uu cdecl

约定是“更安全的”，因为调用方需要释放堆栈。在

\uu stdcall

库中可能发生的情况是，开发人员可能忘记了正确释放堆栈，或者攻击者可能会通过破坏DLL的堆栈（例如通过API挂钩）而注入一些代码，调用方随后不会检查这些堆栈。

---

我没有任何CVS安全示例表明我的直觉是正确的。

“cdecl的解释有一些变化，特别是在如何返回值方面”-这大致意味着在x86上使用cdecl的不同操作系统可能会使用不同的cdecl变体，即他们都称为“cdecl”的不同ABI。Windows锁定了变体，任何在Windows上运行且不尊重Windows选择的实现都无法调用Windows cdecl函数，因此正如您所说的stdcall，它对Windows编程毫无用处，还有一些标准的C函数很难实现。调用Win32 API函数时使用了u stdcall调用约定。值得注意的是，这并不适用于64位DLL，因为通常都忽略了O.StdCalk和Ay-CCDL，因此在导出的C函数上没有名字命名。@ JTBR如何导出导出的C++函数（即，没有<代码>外）C“< /COD>”？@ ELA782C++总是有一些名称的修饰，以便支持函数重载。但这不是标准化的，因此编译器之间可能会有所不同。@jtbr对不起，我不是指mangling这个名字。我的意思是，在输出C++功能的64位DLL中，是否也忽略了Ay-StdCalk和Ay-CCDL。我相信在所有x86-64编译中都会忽略u stdcall和u cdecl。看见