C++ 关于swap（）操作的异常安全-什么'；这有什么不对吗？

我一直在读

swap（）

操作，例如：

template<class T>
void swap (T &a, T &b)
{
  T temp (a);
  a = b;
  b = temp;
}

模板
无效掉期（T&a、T&b）
{
温度（a）；
a=b；
b=温度；
}

在我们处理异常安全时存在问题

有什么不对劲吗？

---

此外，我们如何解决这个问题

在一般实现中，假设

T

的任何操作都可以

抛出

，则无法提供强异常保证，这意味着在发生异常时保持操作前的状态。即使

T

上的每个操作都提供了强大的异常保证：

template<class T>
void swap (T &a, T &b)
{
  T temp (a);          // [1]
  a = b;               // [2]
  b = temp;            // [3]
}

---

因为复制指针不能抛出，上面的

swap

提供了无抛出保证，如果您总是按照上面的模式实现

swap

（

使用std:：swap；

，然后是对

swap

的非限定调用）它将被ADL视为比std:：swap更好的匹配，丹尼尔当然是对的

但您不应该忘记，在异常安全方面，交换通常被认为是解决方案的一部分（“复制和交换习惯用法”），而不是问题所在。剩下的问题是，如果您采用这种习惯用法，您必须确保swap可能调用的复制构造函数不会抛出异常，这是Daniel解释的原因

---

请参阅：

已解释了异常的来源

但是您可以通过将参数强制转换为

无符号字节*

并逐字节交换到

sizeof（T）

来避免异常。请注意，这不会调用对象上的任何构造函数或析构函数，在进行自引用时可能会违反某些先决条件（当互换后

a

指向

b

时

a

将指向

a

）

---

D标准库中的swap就是这样做的（在它检查了自引用之后）

+1我打算写同样的东西。到的链接将是一个帮助，对于那些想详细了解基于契约的异常安全性的人非常有用。

template <typename T>
class vector {
   T *b,*e,*c;
public:
   void swap( vector<T>& rhs ) {
      using std::swap;
      swap( b, rhs.b );
      swap( e, rhs.e );
      swap( c, rhs.c );
   }
//...
};
template <typename T>
void swap( vector<T>& lhs, vector<T>& rhs ) {
   lhs.swap(rhs);
}