以C+格式转发声明+；-当它'；什么事？ 我认为这是一种C++的精神——你不为你所不做的付出代价。 想要（你明确地为你需要的东西付费）：

我们应该称之为“接口的基本类型”模块吗 接口的类型应该类似于基本类型（总是 定义和可用）？这也有道理，但仍不清楚 哪种方法更好（例如，Qt混合了两种方法）

我的个人决定-始终提供两种方式以实现更好的模块化（当我们有足够的依赖性时）：

//a_decl.h
#包括
模板
类QVector；
结构A
{
空洞过程（QVector）；
无效打印（标准：：ostream&）；
};
//a.h
//如果要使用大多数接口方法，请包含此文件
//也不想写太多的“包括”`
#包括
#包括
#包括“a_decl.h”

并让开发人员选择要包含的内容

关于这些方法，你能说些什么？什么方式对你更有利？为什么？我们是否有一个明确的所有案例的赢家，还是总是取决于上下文

从我与语言创建者的通信中（我没有收到最终答案）

更新：

---

boost 1.48.0附带了容器库，它允许定义未定义用户类型（）的容器。

C++是一种给程序员留下许多自由度的语言，因此不可避免地会有不同的方法来做同样的事情

依我看，你所定义的“解决方案”，即在任何.h文件中包含所有必要的include或forward声明，是避免“不完整的头文件”的方法，我一直遵循这一规则

有一本有趣的书详细讨论了做或不做的所有利弊：，上面的规则来自哪里

具体谈到远期声明，Lakos区分了“名义上”和“规模上”的类用法；只有在第二种情况下（根据他的意见），使用远期声明才是合法的：

定义：如果编译f的主体需要首先看到T的定义，则函数f在大小上使用类型T

定义：只有在编译f和f可能依赖的任何组件不需要首先看到T的定义时，函数f才在名称上使用类型T

（）

具体而言，拉科斯的推理是围绕着C++程序的某些风格对大规模系统的影响，即一定复杂度的系统，但我认为他的建议非常适合于任何规模系统。

---

希望他的帮助。

< P>我认为两者都是正确的方法。

创建前向标头很简单，而且很大程度上是库维护人员的责任

然后，开发人员/客户机可以根据自己的需要选择使用转发头或物理头

在可能的情况下，大型项目肯定会喜欢并受益于转发头

包含物理头并不能真正解决依赖性问题，但在许多情况下会引入新的依赖性。e、 g.“如果我从此标题中删除

#include

，则某些编译将失败（并且可能因您使用的库及其平台差异而有所不同）

---

<>我认为一个好的图书馆维护者应该提供前向的头，因为其他人在基于平台、版本等方面保持任何差异和更新是痛苦的。当项目变得适当的时候，有一个明确的赢家——两者都是，你总是有选择的。

我很困惑。为什么你在谈论模块？是的，C++中有N个。o这样的关键字，但模块化至少是所有面向对象语言的共同概念。“in size”术语很糟糕。您需要定义类型，以便通过指针调用其非虚拟成员，或访问其静态成员，但这与对象的大小无关。

// a.h
#include <iosfwd>

template< class T >
class QVector;

struct A
{
void process( QVector<int> );

void print( std::ostream& );
};

// some.cpp

#include "a.h"

#include <iostream> // I need only A::print() in this module, not full interface

...
A().print( std::cout );
...

#include <iostream>
#include <QVector>

struct A
{
void process( QVector<int> );

void print( std::ostream& );
};

// a_decl.h
#include <iosfwd>

template< class T >
class QVector;

struct A
{
void process( QVector<int> );

void print( std::ostream& );
};

// a.h
// Include this file if you want to use most interface methods
// and don't want to write a lot of `#include`
#include <iostream>
#include <QVector>

#include "a_decl.h"