C++ 当GetTickCount（）包装时会发生什么？

如果线程正在执行以下操作：

const DWORD interval = 20000;
DWORD ticks = GetTickCount();
while(true)
{
    DoTasksThatTakeVariableTime();

    if( GetTickCount() - ticks > interval )
    {
        DoIntervalTasks();
        ticks = GetTickCount();
    }
}

最后，当值不适合DWORD时，记号将自动换行

我一直在和一位同事讨论这个问题。我们中的一个人相信代码在进行换行时仍然会表现得“很好”，因为减法操作也会进行换行。我们中的另一个人认为它不会一直起作用，特别是当间隔时间很长的时候

谁是对的，为什么

谢谢。

发件人：

经过的时间存储为DWORD 价值因此，时间将结束 如果系统运行，大约为零 连续49.7天。避 要解决此问题，请使用GetTickCount64。 否则，请检查溢出 比较时间时的条件

但是，德沃德没有签名，所以你应该没事。0-“非常大的数字”=“小的数字”（当然，假设您没有任何溢出检查处于活动状态）。我之前的编辑建议你得到一个负数，但那是在我考虑到DWORD没有签名之前

但是，如果手术只需要不到49.7天，你仍然会遇到问题。这可能不是您的问题；）

---

测试的一种方法是去掉

GetTickCount（）

方法，这样您就可以在显式包装的地方编写单元测试。再说一次，如果你真的只是怀疑算术部分，你可以很容易地为此编写单元测试：）真的，只要你知道系统时钟包装时的行为，那么这个数字来自系统时钟的事实几乎是无关紧要的——这在文档中有详细说明。

我最近遇到了这个问题。我正在处理的代码在很多地方使用了GetTickCount（），以确定程序是否在某个特定任务上花费了太多时间，如果是这样，它将暂停该任务，并重新安排它以供以后执行。如果GetTickCount（）在一个度量周期内被包装，就会导致代码过早超时。这是一项持续运行的服务，因此每49天就会有一次轻微的打嗝

---

我通过编写一个计时器类修复了它，该类在内部使用了GetTickCount（），但在值包装和补偿时检测到了它。

您肯定需要处理这个勾号包装问题

Linux内核使用以下技巧处理此类记号换行问题：

#在（a，b）之后定义时间（长）（b）-（长）（a）<0））

该思想被强制转换为无符号，以对其进行签名并比较其值，然后仅当| a-b |可以测试它时；）-我这里有一个简单的测试应用程序，它将启动一个应用程序，并在其中钩住

GetTickCount（）

，以便您可以从测试应用程序的GUI控制它。我写这篇文章是因为在某些应用程序中清除

GetTickCount（）

调用并不是那么容易

TickShifter是免费的，可在以下位置获得：

我是在写一系列关于测试驱动开发的文章时写这篇文章的，这些文章使用了一些断章取义地使用

GetTickCount（）

的代码

如果您感兴趣，可以在此处找到文章：

---

但是，总而言之，您的代码将正常工作…

如果您想测试当

GetTickCount（）

包装时会发生什么，您可以启用应用程序验证程序的时间滚动测试

发件人：

TimeRollOver强制GetTickCount和TimeGetTime API以比通常更快的速度滚动。这使得应用程序能够更轻松地测试其对时间翻转的处理

---

我建议计算两个刻度之间的实际运行时间，而不是依赖编译器来为您处理：

const DWORD interval = 20000;

#define TICKS_DIFF(prev, cur) ((cur) >= (prev)) ? ((cur)-(prev)) : ((0xFFFFFFFF-(prev))+1+(cur))

DWORD ticks = GetTickCount();
while(true)
{
    DoTasksThatTakeVariableTime();

    DWORD curticks = GetTickCount();
    if( TICKS_DIFF(ticks, curticks) > interval )
    {
        DoIntervalTasks();
        ticks = GetTickCount();
    }
}

---

这篇文章帮助了我，但我认为其中存在一个缺陷：

#define TICKS_DIFF(prev, cur) ((cur) >= (prev)) ? ((cur)-(prev)) : ((0xFFFFFFFF-(prev))+(cur))

当我在环绕点测试这个时，我发现它被关闭了1

对我起作用的是：

define TICKS_DIFF(prev, cur) ((cur) >= (prev)) ? ((cur)-(prev)) : ((0xFFFFFFFF-(prev))+(cur)+1)

---

只要：

• 您可以减去DWORD，而不是先转换为其他类型

• 没有任何东西需要超过49.7天的时间

这是因为无符号算术溢出在C中有很好的定义，而包装行为正是我们想要的

DWORD t1, t2;
DWORD difference;

t1 = GetTickCount();
DoSomethingTimeConsuming();
t2 = GetTickCount();

t2-t1

将生成正确的值，即使

GetTickCount

环绕。在进行减法之前，不要将

t2

和

t1

转换为其他类型（例如

int

或

double

）

如果编程语言将溢出视为错误，这将不起作用。如果

DoSomethingTimeConsuming（）

花费的时间超过49.7天，它也不起作用。不幸的是，仅仅通过查看

t2

和

t1

有多少次

GetTickCount

就无法分辨

---

让我们从通常的情况开始，在这种情况下，并没有使用概括法：

t1 = 13487231
t2 = 13492843

这里，

t2-t1=5612

，这意味着操作大约需要5秒钟

现在考虑一个花费很短时间的操作，但是<代码> GETICKCOUNTUCT/CONT>绕了一圈：

t1 = 4294967173
t2 = 1111

该操作耗时1234ms，但计时器已关闭，

1111-4294967173

是

-4294966062

的伪值。我们到底要做什么

好的，模232，减法的结果也环绕着：

(DWORD)-4294966062 == (DWORD)1234

最后，考虑一个操作需要近232毫秒但不完全的边缘情况：

t1 = 2339189280
t2 = 2339167207

在这里，

GetTickCount

绕了一圈，回到了原来的位置

现在，

t2-t1

产生的伪值为

42945223

。那是因为这是手术实际花费的时间

一般而言：

(base + offset) - base ≡ offset mod 2^32

---

我知道这与11年后的Vista中的GetTickCount64（）完全无关，但这里有一点帮助代码，我从永远以来都在我的tookit中使用，这是我以前使用过的

inline DWORD GetElapsed(DWORD from, DWORD to = ::GetTickCount())
{
  if (from < to)        //check for wrap around condition
      return (to - from);
  else
      return ((0xFFFFFFFFL - from) + 1 + to);
}

担心的不是你的手术可能需要比49.7天更长的时间，而是滴答声

inline DWORD GetElapsed(DWORD from, DWORD to = ::GetTickCount())
{
  if (from < to)        //check for wrap around condition
      return (to - from);
  else
      return ((0xFFFFFFFFL - from) + 1 + to);
}

DWORD start = ::GetTickCount();

// Some time later

DWORD elapsed = GetElapsed(start);