为什么有两个不同的getline（）函数（如果确实有）？ 每次我都会快速地对C++代码行< /p>进行代码片断 std::string s; cin >> s;

我诅咒自己，因为我忘了它停在空白处，而不是整行

然后，一想起

getline

，我总是对这两种类型感到困惑：

std::string s;
getline (std::cin, s);

以及：

除了数据类型之外，这两者之间真的有区别吗

在我看来，C++方式应该是前者。考虑到我可能应该使用实字符串，在什么情况下我会使用后者 还是空终止字符数组

---

而且，由于输入应该是输入流的权限，为什么前一部分不是代码> istRAM<？

< P> > IOFSUSTORE库中的“代码> GETLION/COD>变异体不支持字符串作为目标，所以字符串库定义了一个变异体，

< p>全局函数与C++对象一起工作。< /P>

---

方法使用“经典”C字符串（指针为代码> char < /COD>）。< /P> < P>是的，现代C++方式是使用自由函数并输入STD::String。 但是IOStream的历史要比std:：string长得多（标准版本至少是同一设计的第三个化身），这段历史解释了为什么事情是这样的

---

（getline成员的优点是它不意味着动态分配；该特性有时很方便，但在从头开始的设计中可能不足以证明它的合理性）。

请记住，标准库由3个（主要）部分组成：IOStream、String和STL，再加上一些糖果和C头球

我不认为这些部分松散耦合有什么奇怪的地方（尽管我希望不是这样）

---

其他不一致之处包括：

std:：string:：length

vs

std:：string:：size

，后者是为了与STL的接口兼容性而添加的，前者是为了与旧代码的兼容性而保留的。

这是一个常见的接口设计问题

cin.getline（）

是发出请求的自然方式，但为了避免流代码依赖于

，不能提供

cin.getline（std:：string&）

函数。将字符串引入范围后，可以添加独立的

getline（cin，s）

。对于

char*

来说，这不是问题，因为没有任何东西可以

#包括
-无论如何，语言的所有部分

在某些方面，当语言允许以后的代码向现有类（例如Ruby）添加更多的函数时，这是很好的，但在其他方面，非本地化会影响可维护性。当然，还有一个流行的观点，即最小成员函数和许多独立函数：我个人认为，不应该让界面变得不那么直观和富有表现力，而是每个都有自己的功能。
来源：

成员函数CIN。GETILLY（）使用C字符串（即char数组），而自由函数STD::GETLION（）用C++字符串（即STD::String）工作。在学习C++时，不应该使用C字符串，也就是说，不应该使用CIN。GETLIN（）。
std:：getline（）从输入流中读取字符串，直至某个分隔符。默认情况下，分隔符为“\n”，如果只是要传递换行符，则没有理由指定第三个参数。它不知道或关心该字符串中包含什么，只检查分隔符。如果您想尝试将该字符串解析为整数或浮点值，您当然可以在从流中读取后进行解析，但这不是std:：getline（）的工作。它只是读取一个字符串。
那么，如果它输入的唯一东西是字符串，为什么它不是
s.getline（std:：cin）
而不是破坏我可爱的
对象。method（）
世界观？@paxdiablo，这可能是一个语义问题：
getline（）
是一个流操作，而不是字符串操作，因此，将其作为
std:：string
类的方法是很奇怪的。我猜它不知道，因此std:：cin不能有返回std:：string的方法。@Grozz，事实上，这两个类是不耦合的。“为什么它不是
s.getline（std:：cin）
”--因为让
std:：string
的实现依赖于
std:：istream
甚至比v.v.“打破我可爱的对象.method（）世界观”更糟糕--查找“泄漏抽象”和“多重分派”。这种对软件的看法从一开始就被打破了。我认为这个短语是“松散耦合的”，“集成不良”有着负面的含义。我认为这是一件好事（tm），你可以使用
std:：string
而不需要
std:：istream
，也可以使用
std:：istream
而不需要
std:：string
。@Charles：如果我告诉你我在点击“提交”之前做了完全相反的更改，你会相信我吗？我个人更喜欢一个更“统一”的标准图书馆。C++标准库是“有机增长”的缩影。查尔斯：我绝对认为IOFS和String没有耦合是错误的。我的意思是，iostream依赖于对字符串的基本操作。减少依赖性是一回事，如果您不是字符串类，提供使用C-string的成员函数是不可原谅的。@Puppy:我绝对不同意iostream依赖于操作字符串，这似乎是唯一一个明确说明为什么这种脱钩是通过设计实现的答案。毕竟，
string
比
iostream
更新这一事实本身并不能充分解释为什么后者没有被改装。我假设曾经有一段时间，这个决定争议较少，并且拥有一个未使用的
字符串
类的开销相对较大
char cs[256];
std::cin.getline (cs, sizeof (cs));