在现代C+中传递指针结构在技术上正确吗+；？ 我有一个C++程序，它使用Qt来实现逻辑和GUI。随着程序的发展，我发现有很多指针通信是需要的，尤其是对于GUI。我想有一个C++结构，它保存指向所有需要传递的对象的指针，以便任何其他对象都需要从指针的结构中提取。 struct ObjectPointers { FirstObject *firstObject = shared_ptr firstClass; SecondObject *secondObject = shared_ptr secondClass; ThirdObject *thirdOjbect = shared_ptr secondClass; ... }

任何其他需要其中一个对象的对象将执行以下操作：

// Initializing the ObjectPointers instance
ObjectPointers *ops = shared_ptr ObjectPointers;

// Initializing some random object instance
SomeNewOjbect sno{ops->secondObject};

---

这种方法在技术上可以接受吗？是不是太过分了？是否有我可能忽略的角落案例？替代方案是什么？

您似乎对共享ptr的工作原理及其用途感到困惑。可能是因为试图将java／C语言语义强加到C++程序上。 我假设您的

FirstObject

SecondObject

等都是在其他地方管理的长寿命对象，比如顶级窗口及其数据结构

首先，这不是C++语法。

共享\u ptr firstClass

是否意味着要有一些

FirstObject*FirstObject

是一个（原始）指针，指向

FirstObject

类型的对象，它通常与

firstClass

实例完全无关

这类似于默认初始化共享\u ptr，然后将其分配给原始指针，这也是无效的，除非（非标准）共享\u ptr提供到原始指针的默认转换。其净效果与在这些位置分配

nullptr

相同

为了回答您的问题，拥有这样一个结构（拥有一堆“尖头”成员）本身并不坏，但它表明了一种可以重新设计的体系结构，使得在任何一个地方都需要尽可能少的东西。使用shared_ptr的细节也值得怀疑，因为这意味着您不知道这些对象的生存期

struct MyObjects {
    MyObjects() : 
      firstObject(/* get firstObject from somewhere */),  
      secondObject(/* get secondObject from elsewhere */),
      ...
      {}
    FirstObject & firstObject;
    SecondObject & secondObject;
    ...
}

---

<>这将被用于当我知道<代码> MyObjs<代码>完全在第一个对象< /COD> >代码>第二个对象>代码>等的生命周期中，作为NC++（P/P）结构是C++中的类。还有吊舱物体。有点不清楚问题出在哪里。也许你应该在或上试试这个。避免交叉发布。<代码>结构对象指针{FrasObjult*FieldObjs= SyddyPtFrestCype；语法似乎无效。这是真的C++吗？使用<代码> SyddypTr>代码>到处都是过度的，它只应该用于复杂场景中的共享所有权。

struct MyObjects {
    MyObjects() : 
      firstObject(/* get firstObject from somewhere */),  
      secondObject(/* get secondObject from elsewhere */),
      ...
      {}
    FirstObject & firstObject;
    SecondObject & secondObject;
    ...
}