C++ C++；

第一组类声明（

A

，

B

，

C

和

D

）和第二组（

W

，

X

，

Y

和

Z

）的构建方式类似，只是

类C

有一个使用声明（

使用A:：A

），而

类Y

没有

当试图访问

d.a=0中的成员
a
时，我在Clang（
错误：在不同类型的多个基类中找到了成员“a”）和GCC（
错误：对成员“a”的请求不明确
）。我检查了这两个编译器的最新版本和旧版本，他们都同意。但是，在
z.w=0
中访问
w
会成功编译

访问
a
时出现这种歧义的原因是什么

据我所知，类
B
和
C
中的访问声明都引用同一个基类成员。顺便说一下，如果我删除它们，测试将成功编译，因为
a
已经可以公开访问（
public
access说明符）

提前谢谢

注意：上面的代码是对“SuperTest套件”稍加修改的测试。
此处存在实现差异；ICC接受您的代码，而gcc、clang和MSVC拒绝您的代码。ICC是正确的，而其他编译器是不正确的

运行
D:：a
的算法，我们发现：


在
D
中没有
a
的声明，因此S（a，D）最初是空的，我们在
a
的基类中合并查找集，计算如下：

S（a，B）={a：：a}，{B}
S（a，C）={a：：a}，{C}

结果查找集是S（a，D）={a:：a}，{B，C}

请注意，在S（a，B）的声明集中，成员是
a:：a
，即使它位于
B
中，对于S（a，C）也是如此：

在声明集中，使用声明将替换为指定成员集[…]

为了确定成员访问
d.a
是否不明确，我们现在检查[expr.ref]/5：

5-[code]如果
E2
直接作为成员的类是
E2
[…]命名类的模糊基，则程序是格式错误的

在这里，
E2
被确定为
A：：A
，A
的直接成员。命名类是
D
A
不是
D
的模糊基，因为
A
是
D
的所有中间基类子对象的虚拟基。因此，
d.a
在名称查找和成员访问方面都是明确的，并且您的程序是正确的


作为一个类似的实例，我们可以考虑用一个静态成员替换虚拟继承，以[Cal.Actudio.LoopUp] / 9：
9-[ 注意：即使一个对象有多个
T
类型的基类子对象，也可以明确地找到基类
T
中定义的静态成员、嵌套类型或枚举数。两个基类子对象共享其公共虚拟基类的非静态成员子对象- 尾注 ]

这里我们还有S（a，D）={{a：：a}，{B，C}。事实上，即使
a：：a
是非虚拟基的非静态成员，名称查找也是以同样的方式进行的；名称查找是明确的，但在这种情况下，成员访问[expr.ref]是不明确的

为了进一步说明名称查找和成员访问之间的区别，考虑到即使对于非虚拟多重继承基类的非静态数据成员，也可以明确地使用派生类的成员的名称作为命名类：
struct A { static int a; };                 
struct B : A { using A::a; };                 
struct C : A { using A::a; };                 
struct D : B, C { };                 

int main() {
    D d;
    d.a = 0; // OK
}

不幸的是，我尝试过的每一个编译器都拒绝了这一点，尽管这是（使用声明的模）！
d.a
可以在
d.B:：a
和
d.C:：a
之间进行选择（即使在现实中也有相同的选择）。为什么不使用
d.A:：A=0；
？我在这里找不到任何使用
的
文档（只有别名和与命名空间相关的用法）成员访问规则在C++ 11中被更改。根据我所看到的，您的示例对于C++ 11完全有效。C++ 03规则，我认为您的第一个代码不正确，因为它不考虑使用透明声明（查找不针对C++ 03查看）：它会找到“W”。在B和C中，两者都不占优势。对于第二个测试用例，它在w和X中找到“w”，但X比w占优势，因此X获胜。在C++11中，在这两个测试用例中，它都找到“w”分别在W和A中，没有歧义。@jos是的，所以我不知道，在C++03中似乎也是有效的。另一方面，它并没有说两个使用声明合并了。它只说这两个都被认为来自同一子对象（为了这两个检查的目的）。因此名称查找仍然会找到两个声明。也许这就是编译器抱怨的原因？您的答案的最后一部分是声称实现C++11的现有实现存在的一个长期问题，另请参见10.2规则中有关重载解析的措辞不明确。所有这些都没有得到解决ved（据我所知）尽管我直接向负责人发布了DRs，但无论是在规范中还是在实现中都没有。@ecatmur非常感谢您的解释，我同意代码对C++11和C++14有效。您认为代码对C++03也有效吗？您引用的确切算法尚未定义，只有一段（10.2/2）在[class.member.lookup]中定义这种行为（这里引用了C++03的一段：）@JoséLuis我相信它对C++03也是有效的
struct A { static int a; };                 
struct B : A { using A::a; };                 
struct C : A { using A::a; };                 
struct D : B, C { };                 

int main() {
    D d;
    d.a = 0; // OK
}

struct A { int a; };
struct B : A { using A::a; };
struct C : A { using A::a; };
struct D : B, C { };
int B::*p = &D::i;      // OK, unambiguous