C++ 为什么是C++；有一个引用类型&&引用；？

C++已经有了指针类型，它已经非常强大了，但是它也有引用类型，它的大部分工作也可以通过指针来完成，那么引用类型的优势是什么呢？为什么C++的创建者将此类型添加到它中？

首先，它表示对象不能为null

---

第二，它不能指定给指向另一个变量。

首先，它表示对象不能为空

其次，它不能被指定指向另一个变量。

答案是“复制构造函数”

C++是一种基于值的语言。当你说

foox；fooy=x

，您需要一种方法使

y

具有与

x

相同的值。为此，您需要一个复制构造函数。复制构造函数必须将

x

对象作为参数，但它不能复制它，因为这正是我们试图定义的操作

因此，它必须通过引用来接受论点

（你本可以让复制构造函数行为怪异并获取地址，但这会让语言变得混乱，特别是考虑到它是从C语言演变而来的。一个新的类型特性是一个更干净、更强大的解决方案。）

答案是“复制构造函数”

C++是一种基于值的语言。当你说

foox；fooy=x

，您需要一种方法使

y

具有与

x

相同的值。为此，您需要一个复制构造函数。复制构造函数必须将

x

对象作为参数，但它不能复制它，因为这正是我们试图定义的操作

因此，它必须通过引用来接受论点

---

（你本可以让复制构造函数行为怪异并获取一个地址，但这会出乎意料，会把语言搞得一团糟，特别是考虑到它是从C语言演变而来的。一个新的类型特性是一个更干净、更强大的解决方案。）引用在其生命周期中仅引用一个对象，并且它必须有一个要引用的对象（不能为null）

---

在我相信的中，C++的创建者只使用引用（例如C ^），但是必须允许指针的使用有两个原因：C++中的引用不够强大，不能满足所有需要的功能，并且C++被承诺与C（C++编译C++的每一件东西）都具有可比性。引用在其生命周期中仅引用一个对象，并且它必须有一个要引用的对象（不能为null）

---

在我相信的中，C++的创建者只使用引用（例如C ^），但是必须允许指针的使用有两个原因：C++中的引用不够强大，不能满足所有需要的功能，并且C++被承诺与C（C++编译C++的每一件东西）都具有可比性。

如何通过指针使用算术运算符<代码>*a=*c+*d**c：）问题的第一部分（优点是什么）基本上已经回答了，而第二部分（为什么添加它们）已经回答了。通过指针使用算术运算符如何<代码>*a=*c+*d**c：）问题的第一部分（优点是什么）基本上已经得到了回答，而第二部分（为什么添加它们）已经得到了回答。我认为这个答案不是特别好。它单独列出了引用的一个用途，也可以被指针覆盖，并且只提供了一个弱的主观推理，说明引用是一个更好的选择-1问题不在于参考文献有什么好处，而在于比亚恩为什么要添加它们。这个答案和他所想的一样好+1.如果复制构造函数将采用指针，则语法将为

fooy=&x

或必须存在隐式转换。DyP，已经存在到引用类型的隐式转换。@devmac和到指针类型的隐式转换将不符合

C

关于指针的规范。这也是

C++

的目标。我认为这个答案并不特别好。它单独列出了引用的一个用途，也可以被指针覆盖，并且只提供了一个弱的主观推理，说明引用是一个更好的选择-1问题不在于参考文献有什么好处，而在于比亚恩为什么要添加它们。这个答案和他所想的一样好+1.如果复制构造函数将采用指针，则语法将为

fooy=&x

或必须存在隐式转换。DyP，已经存在到引用类型的隐式转换。@devmac和到指针类型的隐式转换将不符合

C

关于指针的规范。这也是《代码> C++ +/>代码的目标。C语言中的引用（和其他语言中的类似事物）看起来像C++引用，但实际上它们是完全不同的。这在多大程度上是由于执行模式中的其他差异引起的，还有待讨论，但无论如何我怀疑这是一个有益的类比。我同意C++和C语言中的引用在概念上和概念上是不同的，但是我相信，原意是相同的，只是在C++中它们有约束，阻止它们达到相同的东西。看起来像C++参考，但它们实际上是完全不同的。这在多大程度上是由于执行模式中的其他差异引起的，还有待讨论，但无论如何，我怀疑这是一个有益的类比。我同意C++和C语言中的引用在概念上和概念上不同，但我相信，最初的意图是一样的，只是在C++中，它们有约束，阻止它们达到相同的目的。