C++ gcc是否能正常工作+；m"；是否用作输出约束？

根据关于扩展汇编程序的说明：

仅当操作数[…]的约束允许使用寄存器时，才应使用读写操作数

这似乎非常明确：您不能使用+m作为输出

然而，我已经看过很多次了。事实上，Linus Torvalds说

gcc文档是次要的。它们没有更新，它们不正确，它们不反映现实，它们也不重要。对于这样的事情，唯一正确的用法是“+m”

如果编译器最终会弄糟我的代码，我不想使用+m。即使检查输出asm是否正常工作，也不意味着明天当我改变一些看似不相关的事情时，它仍能正常工作。或者，当我得到下一次gcc更新时，它仍然可以工作

---

如果文档是正确的，我不能依靠它正常工作，我想知道这一点，这样我就可以寻求其他的选择（其中大多数都是令人不快的痛苦）。如果文件有误，请让我知道如何更正。

请不要引用Linus在2001年（！）就gcc所说的话，当时gcc/egcs裂痕刚刚开始愈合（2000年左右结束）。是的，在那个时间段内，asm限制的处理是一个可怕的混乱（Alan Cox是清理混乱的负责人，因为编译器开始真正注意到这些限制，我添加了一些补丁）

当前的GCC是一个完全不同的庞然大物，它在内部经历了广泛的重新设计

相信文档，不要写不好的约束。它们是约束，如果你对编译器撒谎，它可能会因为运气不好而选择大部分时间都有效的参数。总有一天会下雨的

如果您有一个示例表明编写非法约束是可以接受的（编译器可以检查！），请报告它

如果你有一个编译器不考虑的约束的例子，请报告它。

---

如果你有代码，根据ypu告诉它的，编译器可以合法地采取的选项，做一些可能（或不）有效的事情，有时有效，有时无效，好吧，把它归咎于你自己的错误，然后明智地去做不要对你的编译器撒谎，这会招致血腥的报复。

事实证明，问题在于文档（请参阅）。如果链路失效：

文档的这一部分有一段时间是错误的。该文档在4.8版本中进行了更正，但在早期版本中也是错误的

---

因为我使用的是rubenvb的x64编译器，它报告了版本4.7.2，这就是我正在阅读的文档的版本。然而，实际的代码签入是在2004年，所以我很有信心我正在运行的代码中包含了更改。

这是非常具体的，最好在gcc邮件列表中询问，维护人员在哪里看到它……啊，进退两难。。。一方面，你有万能的文档，你应该经常参考，另一方面，你有一个著名的黑客，像Linus，他说那些文档不重要。我感觉到你的痛苦@Plasmah是对的，这可能太具体了，所以最好问问维护人员自己。好的，但是之前没有使用过这些，gcc列表（）中哪一个看起来更合适？这更像是一个“总体发展”问题吗？还是一只虫子？@Plasmah在另一方面，这本质上是一个经验的宝石，我喜欢它被带到这里。如果“文档模糊性”是一个问题，而“Linus quote”是一个（自我）答案，那么我更愿意这样做，因为它不那么开放，更多的是为未来的用户服务，因此用户需要在这一领域寻找先验知识/抄送\@David？@Plasmah我相信，能够权威地回答这个问题的人数确实非常有限。然而，编写asm并可能需要知道此答案的人数可能会更多。在出错的项目中，编写代码并受asm例程影响的人数更多。如果能在这里找到答案，这三组人都会受益。当然，诀窍在于找到答案。我现在正在写一封电子邮件来列出这个列表。虽然我原则上同意，但在搜索Linux 3.8.4内核源代码时，会发现跨多个体系结构的192个

“+m”

约束实例。对于内核维护者来说，这似乎是一个非常短视的错误。我没有试图开始（或重新启动）任何长期争论。我只是把它作为我能找到的关于这个主题的少数可靠信息来源之一。事实证明，相信本例中的文档是错误的答案（见下面我的答案）。不管文档怎么说，“+m”确实是一个受支持的约束。至于对编译器撒谎，正是这种恐惧引发了这个问题。