C++ 评估'；如果'；编译时的子句

考虑以下代码段：

#include <limits>
#include <stdexcept>

void g(unsigned) {
    // ...
}

template<typename UIntT>
void f(UIntT n)
{
    if constexpr (std::numeric_limits<UIntT>::max() > std::numeric_limits<unsigned>::max())
    {
        if (n > std::numeric_limits<unsigned>::max())
            throw std::length_error("Too long.");
    }

    g(n);
}

#包括
#包括
无效g（未签名）{
// ...
}
模板
空f（UIntT n）
{
如果constexpr（std:：numeric_limits:：max（）>std:：numeric_limits:：max（））
{
如果（n>std:：numeric_limits:：max（））
抛出std:：length_错误（“太长”）；
}
g（n）；
}

我想知道“if constexpr”子句在这里是否真的有用。编译器是否足够聪明，能够找出给定UIntT的“if”子句是否为真？如果是，该标准是否强制要求这样做

编译器是否足够聪明，能够找出给定的

UIntT

的

if

子句是否为真

大多数是

如果是，该标准是否强制要求这样做

不，有些优化被命名为（RVO:s等），后来被纳入语言标准，但据我所知，

deac0de

优化没有标准化

... 但是

constexpr

是

---

< > > <强> >不可> <强>编译器将保留该块（如果条件是<代码> false >代码>），但您决定优化代码。

使用<代码>如果CONEXPRP与C++代码没有任何区别，如果根据C++标准。< /P> 然而，稍有不同的变体可能会导致编译单元使用的符号出现明显差异。在我看来，这可能会引起明显的差异

大多数现代编译器可以并且将在优化期间将其减少到

if（false）

，即使不是

constepr

，而死分支消除是一个非常简单的优化。在调试构建中，他们可能会保留死代码，而使用

constexpr

消除它

---

编译器资源管理器非常适合回答此类问题的特定情况，因为它可以很容易地查看每个主要编译器生成的程序集。因此，如果您想知道默认的MSVC 2015调试或发布设置是否有差异，您可以在那里看到。

在这种情况下，大多数编译器会删除完整的

if

-块，除非

：：max（）>：：max（）

-至少在优化时是这样-但作为程序员，您希望确保在这种意义上是这样的，让它

constexpr

是有意义的。如果编译完成，您知道对于

：：max（）Check out更少的类型，它不会显示在汇编中code@doug这里可能仍然需要涉及非constexpr
n
的运行时检查，那么
static\u assert
有什么帮助呢？运行时检查不涉及n的值。只是它是一种类型。所以它工作正常，如果条件有效，就会被删除。@doug仍然不明白你的意思。请使用
static\u assert
编写相应的代码行。这比我的天真想法要好，所以你可以得到我的投票，但是“虽然他们可能会用constexpr消除它”听起来好像有选择？有吗？@tedl在调试版本中，当然有；死代码优化通常在调试中被跳过，它允许您将指令指针移动到死分支中。可以在优化之前消除
if constexpr
分支。因此，如果您的内存非常有限，并且不想优化调试版本，那么它可能会有用处。一个“应该”保留
constexpr
块的调试版本是否合法？我可以理解为什么人们会想要它，但我的解释是，按照标准是不可能发生的。@tedly在无法访问的程序集中发生的事情并不是标准所要解决的。难道标准不要求对
false
代码块进行赋值（作为正确的代码）并将其丢弃吗？