在C++中使用类外定义的纯虚函数？

我在互联网上读到，我们很少会定义函数，即使它在类中定义为纯虚拟函数，如下所示

class abc
{
    public:
        virtual void func() = 0;
}

void abc::func()
{
    cout << "in abc::func()";
}

---

我不明白这有什么用。在链接中，有人提到我们可以将其用作纯虚拟析构函数。但我还不清楚。任何人都可以告诉我它的用途。

析构函数需要一个实现，即使它是纯虚拟的，因为析构函数是在每个基类链上自动和非虚拟地调用的

---

因此，如果你有一个纯虚拟析构函数，你最好也定义它

否则，您将无法销毁该类或从该类派生的类的任何对象：将在销毁中尝试析构函数调用，并且链接器将抱怨它找不到定义

---

由于一种从未被修正过的语法怪癖，该定义不能在类定义中内联提供，但必须单独提供。

析构函数需要一个实现，即使它是纯虚拟的，因为析构函数是在每个基类链上自动和非虚拟地调用的

---

因此，如果你有一个纯虚拟析构函数，你最好也定义它

否则，您将无法销毁该类或从该类派生的类的任何对象：将在销毁中尝试析构函数调用，并且链接器将抱怨它找不到定义

---

由于语法上的一个怪癖，该定义无法在类定义中内联提供，但必须单独提供。

没有规则阻止您定义纯虚拟方法。这可以用来强制子类提供实现，但同时也让您有机会提供方便的实现以及执行常见任务

例如，如果xyz源于abc，则可以在其自身中使用abcs函数定义：

struct xyz : public abc
{
    virtual void func() override
    {
        abc::func(); // explicitely calling the implementation provided by abc
    }
}

---

没有规则阻止您定义纯虚拟方法。这可以用来强制子类提供实现，但同时也让您有机会提供方便的实现以及执行常见任务

例如，如果xyz源于abc，则可以在其自身中使用abcs函数定义：

struct xyz : public abc
{
    virtual void func() override
    {
        abc::func(); // explicitely calling the implementation provided by abc
    }
}

---

实现的纯虚函数的另一个用途是强制子类显式地请求默认行为。有效的C++项目34给出了一个很好的例子？

class Airplane
{
public:
    virtual void fly() = 0;
};

Airplane::fly()
{
    //A default implementation
}

class ModelA : public Airplane
{
public:
    virtual void fly() { Airplane::fly(); } //explicitly use the default
};

class ModelB : public Airplane
{
public:
    virtual void fly() { Airplane::fly(); } //explicitly use the default
};

class ModelC : public Airplane
{
public:
    virtual void fly() { //different implementation }
};

---

这样做的目的是让客户机很难意外地继承默认行为，如果他们考虑到这一点的话，他们可能不希望这样做。更一般地说，这个习惯用法有助于通过分解虚拟方法的实现来避免代码重复，这些方法本质上不是默认的。

实现的纯虚拟函数的另一个用途是强制子类显式地请求默认行为。有效的C++项目34给出了一个很好的例子？

class Airplane
{
public:
    virtual void fly() = 0;
};

Airplane::fly()
{
    //A default implementation
}

class ModelA : public Airplane
{
public:
    virtual void fly() { Airplane::fly(); } //explicitly use the default
};

class ModelB : public Airplane
{
public:
    virtual void fly() { Airplane::fly(); } //explicitly use the default
};

class ModelC : public Airplane
{
public:
    virtual void fly() { //different implementation }
};

---

这样做的目的是让客户机很难意外地继承默认行为，如果他们考虑到这一点的话，他们可能不希望这样做。更一般地说，这个习惯用法有助于通过分解虚拟方法的实现来避免代码重复，这些虚拟方法本质上不是默认的。

答案在链接中：如果您想阻止其他人实例化您的类，那么它很有用。就我个人而言，我认为有更好的方法可以做到这一点，例如，将构造函数声明为private。@巴拉克·马诺斯：的确，尽管一个简单的定义private-public会破坏它that@StealthyHunter7是的，而且simpel系列会破坏你的标准合规性，很可能会破坏你的整体project@StealthyHunter7：哈哈，你可以把它作为一个单独的问题贴在这里。。。比如说，究竟为什么有人要定义“公私”，或者定义“公私”可能有什么好处？答案可能是什么都没有！+对你的问题投了几票反对票。@barak manos:事实上有一个案例，有人在做项目时使用了它，而构建API的团队还没有完成，因此，他们没有直接使用接口，而是直接使用私有成员。答案在链接中：如果你想阻止其他人实例化你的类，这很有用。就我个人而言，我认为有更好的方法可以做到这一点，例如，将构造函数声明为private。@巴拉克·马诺斯：的确，尽管一个简单的定义private-public会破坏它that@StealthyHunter7是的，而且simpel系列会破坏你的标准合规性，很可能会破坏你的整体project@StealthyHunter7：哈哈，你可以把它作为一个单独的问题贴在这里。。。比如说，究竟为什么有人要定义“公私”，或者定义“公私”可能有什么好处？答案可能是什么都没有！+对你的问题投了几票反对票。@barak manos:事实上

---

有人在做项目时使用了它，而构建API的团队还没有完成，因此，他们没有直接使用接口，而是直接使用私有成员。因此，如果你有一个纯虚拟析构函数，并不能完全回答为什么你要从一个纯虚拟析构函数开始的问题…@barakmanos：通常的pat短语是当你想将一个类抽象，并且没有其他好的选择时。但这只是把问题推向了一边。究竟为什么有人会这样想。我隐约记得我曾经知道一些例子。我现在想不起来了，所以这不是你每天都需要的东西，甚至不是每周、每月或每年都需要的东西。我理解并同意，但我认为OP是在问为什么，就像为什么需要它一样。我看着它，仍然找不到答案：析构函数需要一个实现，即使它是纯虚拟的-好吧，但为什么一开始它是纯虚拟的？因此，如果你有一个纯虚拟析构函数，你最好也定义它-那么为什么我应该有一个纯虚拟析构函数呢？使类抽象。嗯，似曾相识。好的，抽象在这里的意思是不可实例化的，除了作为基类。因此，如果你有一个纯虚拟析构函数，并不能很好地回答为什么你要从一个纯虚拟析构函数开始…@barakmanos：通常的pat短语是当你想将一个类抽象，并且没有其他好的选择时。但这只是把问题推向了一边。究竟为什么有人会这样想。我隐约记得我曾经知道一些例子。我现在想不起来了，所以这不是你每天都需要的东西，甚至不是每周、每月或每年都需要的东西。我理解并同意，但我认为OP是在问为什么，就像为什么需要它一样。我看着它，仍然找不到答案：析构函数需要一个实现，即使它是纯虚拟的-好吧，但为什么一开始它是纯虚拟的？因此，如果你有一个纯虚拟析构函数，你最好也定义它-那么为什么我应该有一个纯虚拟析构函数呢？使类抽象。嗯，似曾相识。好的，这里的抽象表示不可实例化，基类除外。我认为这不是一个好的做法，因为它允许客户端代码调用默认处理，这可能不适合派生类实例。相反，将默认值设为一个受保护的函数，separate.@Alf，很好的观点，以及我在实践中可能会如何实现它。我认为在某些情况下，这种行为是可以接受的，但我想不出有哪一种不能以更清晰的方式实现。我认为这不是一种好的做法，因为它允许客户端代码调用默认处理，这可能不适合派生类实例。相反，将默认值设为一个受保护的函数，separate.@Alf，很好的观点，以及我在实践中可能会如何实现它。我认为在某些情况下，这种行为是可以接受的，但我想不出有哪种情况不能在我脑海中以更清晰的方式实施。