C++ 使用std:：optional和conditionals的安全行为

假设我有一个

std:：optional

对象。我想调用一个具有其值的方法（Foo对象），但显然只有当Foo存在时才调用。我可以这样做：

std::optional<Foo> test;

/* stuff */

test->method(); //bad! there might not be a Foo in the optional 
              //object depending on what happened in 'stuff'
if(test) {
   if (test->method()) //always valid since 'test' condition was checked
      /* do something */
}

if (test && test->method()) //is this good coding practice? 
    /* do something */

std:：可选测试；
/*东西*/
测试->方法（）//糟糕！选项中可能没有Foo
//对象，具体取决于“stuff”中发生的情况
如果（测试）{
if（test->method（））//自选中“test”条件后始终有效
/*做点什么*/
}
if（test&&test->method（））//这是好的编码实践吗？
/*做点什么*/

---

在同一个条件语句中包含一个条件（test）和一个方法（test->method（）），这取决于该条件（test）是否为true，这有关系吗？这是一种糟糕的编码礼仪吗？

您要寻找的是一个“非空时取消引用”操作符。C++没有这样的算子。 有些语言确实有这个操作符。如果C++采用了<代码> .<代码>操作符，则代码看起来会是什么样子，然后有<代码> STD：可选的< /代码>过载：

std::optional<foo> test = might_return_a_foo();
//If empty, short-circuit and stop. If not null, call method()
test?.method();

---

此代码非常有效地处理检查，并且当且仅当对象实际存在时，

可选

对象在

if

块内可见；如果它不存在，那么无论如何，您可能不需要空的

可选的
对象。
您可能正在寻找吗？字符串可以存在并且是空的。如果你需要检查两者，为什么不呢。我想说这是基于观点的，归根结底是可读性。由于您提到的原因，代码保证是安全的。我同意@super，这是一个主观问题。就我个人而言，我认为这种做法没有错。事实上，在上一个例子中，
if（test&&test->method（））
可以被认为更干净，因为它减少了嵌套的
if
语句和缩进级别。我一直在C中看到这种代码，
if（ptr&&ptr->value>5）
。
if(auto opt = might_return_a_foo()) {//opt is deduced to be of type std::optional<foo>
    //This will only evaluate if opt contains a foo
    opt->method();
} else {
    //this will only evaluate if opt did NOT contain a foo
    std::cerr << "No Object to operate on." << std::endl;
}