C++ C++；std:：add_const工作不正常？_C++_Typetraits

C++ C++；std:：add_const工作不正常？

c++

C++ C++；std:：add_const工作不正常？,c++,typetraits,C++,Typetraits,我尝试了以下代码： #include <iostream> #include <type_traits> int main() { std::cout << std::is_const<std::add_const<int*&>::type>::value; } #包括 #包括 int main（）{ std:：cout来自std:：add_const文档：提供与T相同的成员typedef类型，只是添加了cv限

我尝试了以下代码：

#include <iostream>
#include <type_traits>
int main() { 
    std::cout << std::is_const<std::add_const<int*&>::type>::value;
}

#包括
#包括
int main（）{
std:：cout来自std:：add_const
文档：

提供与T相同的成员typedef类型，只是
添加了cv限定符（除非T是一个函数，是一个引用，或者已经是
有此cv限定符）
从std:：add_const
文档：

提供与T相同的成员typedef类型，只是
添加了cv限定符（除非T是一个函数，是一个引用，或者已经是
有此cv限定符）
std:：add_const
并不像您想象的那样：
如果T是引用、函数或顶级常量限定类型，则键入
应将同一类型命名为T，否则命名为T const
（摘自N4140中的20.10.7.1常量挥发性修改表52，重点矿山）
如您所见，std:：add_const
不会为引用类型添加const

但是常量引用首先是什么，它们无论如何都是不可变的。（不要与引用const
与引用非const
相混淆）
std:：add_const
并不像你想象的那样：
如果T是引用、函数或顶级常量限定类型，则键入
应将同一类型命名为T，否则命名为T const
（摘自N4140中的20.10.7.1常量挥发性修改表52，重点矿山）
如您所见，std:：add_const
不会为引用类型添加const

但是常量引用首先是什么，它们无论如何都是不可变的。（不要与引用const
与引用非const
相混淆）
如果我们查看cpprefernece文档，我们会看到它说：
提供与T相同的成员typedef类型，只是添加了cv限定符（，除非T是函数、引用或已经有此cv限定符）
< >与C++标准草案20.107.1的挥发性变动一致，以下为<代码> AddioSconst  >：
如果T是引用、函数或顶级const限定类型，则输入
应命名为与T相同的类型，否则命名为T const
如果我们查看cpprefernece文档，我们会看到它显示：
提供与T相同的成员typedef类型，只是添加了cv限定符（，除非T是函数、引用或已经有此cv限定符）
< >与C++标准草案20.107.1的挥发性变动一致，以下为<代码> AddioSconst  >：
如果T是引用、函数或顶级const限定类型，则输入
应命名为与T相同的类型，否则命名为T const
引用不能限定为const
，因此std:：add_const
对于引用类型是不可操作的
当您考虑它（和）时，它是有意义的，但乍一看可能会令人惊讶。
引用不能是const
-限定的，因此std:：add_const
对于引用类型是不可操作的
当你思考它时，它是有意义的，但乍一看可能是令人惊讶的。
是的。C++是Python的“最不惊人原则”的对偶。你不必费心去简单地阅读文档。1@KarolyHorvath假设没有const
限定的引用与C++中的“代码> const <代码>相反，你会想到什么“最不惊人的”？结果是？一个编译错误？虽然可能不那么令人惊讶，但它的可用性要低得多。@Angew：听起来合乎逻辑，对吧？当然。这并不意味着它不令人震惊。在C++中，一切都有一个原因：效率、可行性、可读性、互操作性、平台无关性、与其他功能的兼容性，或者一些历史遗留问题。如果你知道规则，没什么奇怪的……在这种情况下，正确的命名应该是add\u const\u（如果可能的话）
，但是，嘿，我差点忘了，我们也喜欢简洁。@KarolyHorvath:也许我们的期望是const
应该应用于引用的类型，也就是说，它应该变成int*const&<但是，如果你需要的东西，比如“代码> STD：：AddithCist: 或 STD:：ISHONSist，那么你可能熟悉这些规则。它不是初学者使用的，或者是需要的。C++是Python的“最不惊人原则”的对偶。.你没有费心简单地阅读文档-1@KarolyHorvath在C++中，没有一个代码< >代码> const <代码> -限定引用（与引用<代码> const < /> >相反），你会期待什么“最不惊人”？结果是？一个编译错误？虽然可能不那么令人惊讶，但它的可用性要低得多。@Angew：听起来合乎逻辑，对吧？当然。这并不意味着它不令人震惊。在C++中，一切都有一个原因：效率、可行性、可读性、互操作性、平台无关性、与其他功能的兼容性，或者一些历史遗留问题。如果你知道规则，没什么奇怪的……在这种情况下，正确的命名应该是add\u const\u（如果可能的话）
，但是，嘿，我差点忘了，我们也喜欢简洁。@KarolyHorvath:也许我们的期望是const
应该应用于引用的类型，也就是说，它应该变成int*const&std:：add_const
或std:：is_const
这样的东西，那么你可能已经熟悉了这些规则。初学者不会使用或需要这些规则。