C++ 强类型枚举中作用域解析背后的基本原理

在强类型枚举中无条件要求显式范围解析背后的基本原理是什么

N2347解释了与旧式枚举的区别，旧式枚举缺少隐式转换，能够指定存储类型，并且在周围的作用域中没有注入名称（如C++03，它继承了C）

换句话说，写

enume1{a，b，c}类似于编写

const int a = 1; const int b = 2; const int c = 3;

鉴于
enume1类{a，b，c}与C++11中的类似，类似于

namespace E1 { const int a = 1; const int b = 2; const int c = 3; }

（不引入名称空间，并且在任何情况下都定义枚举类型）

现在，我通常不明白哪里有歧义，假设有如下示例代码（不会编译）：

在某些情况下，我欢迎（可选）显式范围解析来指出发生了什么，但我不理解为什么C++11需要显式范围解析，即使没有可能的方法以另一种方式解释代码

在我看来，期望例如
void foo（e1e）
的含义更像
void foo（使用enum E1；E1 e）（我的语法当然是完全错误的，但你明白了）

以同样在N2347中的
Color
和
Alert
的“经典”示例为例，我们可以看到红色Alert和红色，红色也可能是不同的数值常量。如果没有强大的类型保证，可以想象，当人们真的想要（例如）在显示器上设置红色时，最终会使用alert numeric常量。或者，通过整数转换和lax函数声明，可以想象有人最终使用类似于
yellow | red
的东西来获得橙色

所有这些都是不可能的，那么我们到底在防御什么呢

foo（a）；//不含糊：E1预期，但E1:：a可能

表达式的类型必须是已知的。由于
a
作为独立表达式的使用是不明确的，因此
a
在任何地方的使用都是不明确的

您不希望表达式根据其使用的上下文而改变其含义<代码>1+1
的含义始终相同
1+t
如果使用相同的
t
，则始终表示相同的内容。类似地，
a
无论在何处使用，都应该表示相同的内容

< > C++中唯一允许基于其使用的上下文推断源类型的是统一初始化。该标准明确规定“带括号的init list”不是表达式
a
是一个表达式，因此它遵循表达式规则

enum class E1 { a, b, c };
enum class E2 { a, b, c }; // allowed now

void foo(E1 e) { ... }
void bar(E2 e) { ... }
void baz(int e) { ... }

foo(a);   // not ambigious: E1 expected, nothing but E1::a possible
bar(a);   // not ambigious: E2 expected, nothing but E2::a possible
baz(a);   // not ambigious: illegal - no name `a` in global scope

E1 x = a; // not ambigious: E1 expected, nothing but E1::a possible