C++ 我应该从使用boost:：shared\u ptr切换到std:：shared\u ptr吗？_C++_Boost_Stl_C++11_Shared Ptr

C++ 我应该从使用boost:：shared\u ptr切换到std:：shared\u ptr吗？

c++ boost c++11

C++ 我应该从使用boost:：shared\u ptr切换到std:：shared\u ptr吗？,c++,boost,stl,c++11,shared-ptr,C++,Boost,Stl,C++11,Shared Ptr,我想使用-std=C++0x在GCC中启用对C++0x的支持。我不一定需要GCC4.5（很快将是4.6）中的任何一个，但我想开始习惯它们。例如，在我使用迭代器的一些地方，auto类型会很有用但是，我不需要当前支持的任何功能。这里的目标是鼓励我将新标准的特性融入到我的编程“词汇表”中从您对C++11支持的了解来看，在GCC中启用它是一个好主意，然后通过（例如）从使用boost:：shared_ptr切换到std:：shared_ptr来接受它，因为两者不会混合使用 PS：我知道哪些比较了共享的

我想使用

-std=C++0x

在GCC中启用对C++0x的支持。我不一定需要GCC4.5（很快将是4.6）中的任何一个，但我想开始习惯它们。例如，在我使用迭代器的一些地方，

auto

类型会很有用

但是，我不需要当前支持的任何功能。这里的目标是鼓励我将新标准的特性融入到我的编程“词汇表”中

从您对C++11支持的了解来看，在GCC中启用它是一个好主意，然后通过（例如）从使用

boost:：shared_ptr

切换到

std:：shared_ptr

来接受它，因为两者不会混合使用

PS：我知道哪些比较了共享的不同口味，但我要求在标准最终确定之前提供更高级别的建议。另一种说法是，当像GCC这样的编译器说它支持“实验性功能”时，这是否意味着我在编译过程中可能会遇到一些奇怪的错误，这些错误将是主要的时间消耗，并且是StackOverflow上神秘问题的来源

Edit：我决定从

std:：shared\u ptr

切换回来，因为我不相信它在GCC4.5 as中的支持。

我想这取决于您使用boost的程度。我个人只是非常谨慎地使用它（事实上，在单个项目中使用随机数库）。我最近开始在我的其他项目中使用

-std=c++0x

，并在其中使用了新的std:：library功能，如shared_ptr。我希望我的项目具有最小的依赖性，因此我宁愿依赖于编译器的标准库实现，而不是boost

但是我不认为这个问题有一个一刀切的答案。

在编译器允许的情况下，开始养成使用std:：shared\u ptr的习惯可能不是一个坏主意。由于该接口与boost的shared_ptr相同，如果需要，您可以随时切换回。

您应该尽可能使用

std:：shared_ptr

，而不是boost。这基本上是因为所有使用共享ptr的新接口都将使用标准的共享ptr。

如果您只是在一个很好的平台上构建（进行切换）
（注意：您确实有单元测试来验证向后兼容性，不是吗？）

如果您在多个平台上编译，则会变得有点尴尬，因为您需要验证g++4.5上的功能是否在您使用的所有平台上都可用（即为MAC/Linux构建默认的MAC g++编译器仍然比Linux上的默认编译器落后两个版本）.

切换到以下位置有几个原因：

您消除了对Boost的依赖
调试器。根据编译器和调试器的不同，调试器可能在
```
std:：shared_ptr
```
方面“智能”，并直接显示指向的对象，而不是boost的实现。至少在VisualStudio中，
```
std:：shared_ptr
```
看起来像调试器中的一个普通指针，而
```
boost:：shared_ptr
```
则公开了一堆boost的内部
链接问题中定义的其他新功能
您得到的实现几乎可以保证启用了移动语义，这可能会节省一些refcount修改。（理论上——我自己没有测试过）至少从2014年7月22日起，
```
boost:：shared_ptr
```
理解移动语义
```
std:：shared_ptr
```
在数组类型上正确使用
```
delete[]
```
，而
```
boost:：shared_ptr
```
在这种情况下会导致未定义的行为（您必须使用
```
shared_数组
```
或自定义删除器）（事实上，我的观点是正确的。请看——这方面的专门化只针对
```
unique\u ptr
```
，而不是
```
shared\u ptr
```
）

还有一个明显的理由是：

您将仅限于C++11编译器和标准库实现

最后，您真的不必选择。（如果您的目标是特定的编译器系列（例如MSVC和GCC），您可以轻松地将其扩展为使用

std:：tr1:：shared_ptr

。不幸的是，似乎没有检测tr1支持的标准方法）

#if u cplusplus>199711L
#包括
名称空间MyProject
{
使用std:：shared_ptr；
}
#否则
#包括
名称空间MyProject
{
使用boost:：shared\u ptr；
}
#恩迪夫
切换到std:：shared\u ptr的另一个原因：
它支持std:：unique\u ptr
，即具有构造函数
boost:：shared_ptr
没有。除了实现一致性之外，boost:：shared_ptr
目前比std:：shared_ptr
至少保留了两个利基优势：

的可用性。它在与阵列结合使用时特别有用，避免了零初始化的成本和单独分配的开销。（FWIW，这也是标准的一个优点。）
Python特别利用了Boost:：shared_ptr
对类型擦除的自定义删除程序的支持，但是
我发现std:：shared\u ptr比boost:：shared\u ptr快。我做了一个测试，您可以查看代码并查看比较boost、Qt和std共享指针的饼图结果

我想知道boost在使用支持它的编译器时是否可以使用typedef to std:：shared\u ptr？在这里找不到具体问题？投票结束。我认为问题很清楚，只是答案不是简单的是或否。答案需要一个赞成/反对列表，就像我标记为答案的列表一样。问题本质上是：您是否建议在标准最终确定之前使用std:：shared_ptr？为什么？为什么
#if __cplusplus > 199711L
#include <memory>
namespace MyProject
{
    using std::shared_ptr;
}
#else
#include <boost/shared_ptr.hpp>
namespace MyProject
{
    using boost::shared_ptr;
}
#endif