C++ 是否有一种简单的定时锁算法可以避免多个互斥锁上的死锁？

C++0x线程库或Boost.thread定义一个非成员变量模板函数，该函数一次锁定所有互斥锁，有助于避免死锁

template <class L1, class L2, class... L3> 
void lock(L1&, L2&, L3&...);

模板
无效锁（L1&，L2&，L3&…）；

这同样适用于非成员变量模板函数try_lock_until，该函数锁定所有互斥锁，直到达到给定的时间，这有助于避免类似锁的死锁（…）

模板
无效尝试锁定直到(
常数计时：时间点和绝对时间，
L1&，L2&，L3&……）；

我有一个实现，它遵循与Boost函数Boost:：lock（…）相同的设计。但这相当复杂

因为我可能会错过一些明显的东西，我想知道：

是否有一种简单的定时锁算法可以避免多个互斥锁上的死锁？

如果不存在简单的实施方案，这是否可以证明有理由提出一项提振措施

注意：请避免发布复杂的解决方案

---

注:

我不想添加比std:：lock（…）强加的约束更多的约束

锁（…）不能完全避免死锁。如果两个线程执行std：：lock（l1，l2）和另一个std：：lock（l2，l1），则只需避免死锁。这足以避免许多死锁情况

---

经典的（也是最好的）方法是定义一个锁互斥体的顺序，并确保一次包含多个锁互斥体的任何代码总是按该顺序锁其互斥体。这种方法在这里还不够吗？

我能想到的最简单的方法，尽管需要认真考虑正确性，但应该是将所有互斥锁都按全局顺序进行。实现方法是在创建互斥对象时给互斥对象一个序列号。然后，当一个人把它们作为一个集合锁定时，你可以按照序列号对它们进行排序，然后按照顺序锁定。不需要特殊类型的锁，因为这将保证全局一致的锁顺序。

而且，如果唯一的解决方案是复杂的，它不会是提交给Boost的第一段复杂代码。@James我的实现遵循与Boost:：lock相同的设计，这相当复杂。如果我们有使用现有接口的简单实现，这可以让用户使用。如果实现本身很复杂，那么最好在Boost上引入它（当然，如果功能被认为是有用的），因为用户不会自己实现它。std:：lock（…）不会强制给互斥体下任何命令。所以我不想为try_lock_添加这个约束，直到（…）我猜“easest”是一个用词不当；-）我建议的排序在之前不属于

try\u lock\u的一部分，而是互斥体（即
Lockable
）的一部分，因为常规互斥体标识符不足以进行排序，因为它们是重复使用的。因此，我的建议并不容易，因为它需要更改互斥实现。因此，从这个意义上讲，由于架构的变化，它可能被认为足够复杂，需要在Boost或STD端实现。您的应用程序中是否已经使用了此算法？我不知道全局排序如何不起作用。。特别是因为这正是杰里米·F.发布的答案，现在被接受了。我只是为您提供了具体的、高效的、模块化的、不容易出错的人工方式来实现完全相同的功能。不，我没用过这个。我提到过；-）我不使用这样的东西，因为我不会编写最终需要锁定许多资源的多线程程序，因为这是非常糟糕的多线程设计；-）锁（…）不强制给互斥对象下任何命令。所以我不想为try_lock_添加这个约束，直到（…）。锁（…）不能避免死锁。如果两个线程执行std：：lock（l1，l2）和另一个std：：lock（l2，l1），则只需避免死锁。这对于很多死锁情况来说已经足够了。我的感觉是，如果一个程序有线程a执行std:：lock（l1，l2）和线程B执行std:：lock（l2，l1），那么这个程序就是有缺陷的。检测和报告锁排序问题可能比尝试处理它更合适。让我们举个例子。两个帐户之间的转移函数锁定两个帐户。因此，如果线程是一个do传输（ac1，ac2）和线程是一个do传输（ac2，ac1），那么在传输中使用锁（…）可以避免死锁。
template <class Clock, class Duration,
          class L1, class L2, class... L3> 
void try_lock_until(
          const chrono::time_point<Clock,Duration>& abs_time, 
          L1&, L2&, L3&...);