C++ std:：的奇怪行为是不可破坏的吗

以下代码触发了

static\u assert

，尽管我认为它不应该：

#include <type_traits>

template< typename T >
struct Tmp
{
  ~Tmp() noexcept( std::is_nothrow_destructible< T >::value ) {}
};

struct Foo;

struct Bar
{
  // Comment this out for the problem to go away
  Tmp< Foo > xx;

  // ..or this
  Bar() {}
};

struct Foo {};

// This triggers
static_assert( std::is_nothrow_destructible< Foo >::value, "That's odd" );

int main()
{
}

发生以下情况：

nothrow_destructible_bug.cc:20:1: error: static assertion failed: That's odd
 static_assert( std::is_nothrow_destructible< Foo >::value, "That's odd" );
 ^

nothrow\u destructible\u bug.cc:20:1:错误：静态断言失败：这很奇怪
静态断言（std：：是可破坏的：：值，“这很奇怪”）；
^

---

为什么仅仅使用

Foo

在一个不相关的类中实例化一个模板就会使它失去

noexcept

状态？我认为这是一个编译器错误，但我尝试了gcc和clang的所有最新版本，它们似乎都给出了相同的错误。

在使用

Tmpxx

时，

Foo

是一个不完整的类型。这违反了使用

的一个先决条件是\u nothrow\u destructible

，并且它的使用是未定义的行为。UB的一种可能性是，

不可破坏

为假

评论Tmp的使用将避免这个问题。由于模板在使用之前不会实例化，因此注释掉构造函数也可以避免问题，因为模板尚未实例化

---

在

Bar

之前移动

struct Foo

的定义也应该可以避免这个问题。

你的意思是检查

是否可破坏

而不是

是否可破坏

？“是否可破坏[sic]将是错误的。”它只是简单的UB。任何事情都有可能发生。我想知道这些情况是什么，我在哪里可以了解到它们？事实上，在这种情况下，有一个沉默的UB令人害怕me@dragonroot它们都在语言标准文档中。如果您的is_nothrow_destructible文档没有提到该类型需要是一个完整的类型，那么您应该为其提交一份缺陷报告。

nothrow_destructible_bug.cc:20:1: error: static assertion failed: That's odd
 static_assert( std::is_nothrow_destructible< Foo >::value, "That's odd" );
 ^