C++ 调用析构函数后悬空的指针

我经历了这一切，并产生了怀疑。在析构函数中为对象的元素设置空值是一种好的做法吗？

---

当对象超出作用域时，将调用析构函数，但需要在析构函数中将其元素设置为NULL，以确保不留下悬空指针。

无需在析构函数中将成员元素设置为NULL，因为已对所有者对象调用了delete，以便调用该析构函数。删除对象的代码有责任不再尝试访问该对象的内容

---

您还使用了额外的周期来清除内存。

这样做的目的是在出现编程错误时提供确定性行为

如果使用已删除的指针，则程序在取消对nullptr的引用时将始终失败。不允许程序继续。 如果删除的指针设置为nullptr，然后再次删除，则第二次尝试是设计上的noop。 这是析构函数中未删除的指针的正常模式。聪明的指针是你的朋友，完全避免这种情况

---

在析构函数中为已删除成员指针置零的目的不太明显；当怀疑其他代码可能引用该成员时。通常应该避免依赖于此，因为一旦回收了已破坏类的内存，它的实用性就会受到限制。尽管依赖于实现，但在许多环境中，当被删除的内存被重新使用时，内存的寿命足以导致程序失败，因此程序员可以找到问题并解决它。

对象被销毁后，它就不再存在了。当这些值将立即不存在时，将其成员设置为特定值是没有意义的

删除指针指向的对象时将指针设置为NULL的模式是有害的，并且在过去导致了错误。除非有特定的原因需要将指针设置为NULL（例如），否则以后可能会针对NULL进行测试，但不应将其设置为NULL

考虑：

Foo* foo getFoo();
if (foo!=NULL)
{
    do_stuff();
    delete foo;
}
// lots more code
return (foo == NULL);

现在，想象一下如果有人添加foo=NULL；删除foo后；在这段代码中，认为你应该这么做。现在代码将给出错误的返回值

接下来，考虑一下：

Foo* foo getFoo();
Foo* bar = null;
if (foo != NULL)
{
    bar = foo;
    do_stuff(bar);
    delete bar;
    bar = NULL;
}
// lots more code
delete foo;

我们总是在删除指针后将其设置为NULL，因此这会删除foo；一定很安全吧？显然不是。因此，在删除指针后将其设置为NULL既不必要也不充分

---

不要这样做。

为什么要在程序中使用原始指针？应该使用不属于自己的原始指针。但是，在大多数情况下，现在最好使用“裸”新建或删除。这些周期不应引起关注，因为在大多数情况下，在等待CPU提取时，这些CPU周期将被浪费，特别是在缓存未命中的情况下。我指的是对成员指针的引用。另一种常见的问题，不是这个问题的一部分：是C++代码的包装。因此，指针在C++代码中定义，它将通过将句柄指针传递给指针来初始化，该指针具有用于分配和释放它的原语。它们通过提供这样的句柄来工作。编辑：此评论是对其他人的评论的回应，该评论已被删除。