C++ 某些未定义的行为是否比其他行为更未定义？

我的意思是：

I+++I++

是未定义的，因此对数组的越界写入也是如此

越界数组写入的不确定性是可以理解的：它可能被利用来运行任意代码，这是您可以得到的最不确定的。让我们称之为运行时未定义行为

然而，对于

i+++i++

，情况似乎有所不同。假设编译器生成了一些东西。具体是什么还没有定义。非常不明确。事实上，它是如此的不明确，以至于我们过去常常听到猫会怀孕（尽管最近——我认为，从2016年CppCon开始——人们开始意识到，不明确的行为毕竟不能让猫怀孕）

---

然而，一旦我们打开这个框，看到编译器生成了什么，并且它不是可利用的代码（注入、数据竞争等-例如，编译器选择将

i+++i++

全部扔掉），这不正是将要执行的吗？从那时起，它不是完美地定义了吗

换句话说，最后一种情况就是我们所说的编译时未定义行为。在cat术语中，它类似于，在打开框（参见生成的程序集）之前，其状态是未知的，此时您可以看到要执行的实际情况。（我想知道不明确的行为是否会让中毒的死猫怀孕。）

当然，未定义的行为是标准的法律术语。问题是关于现实中发生的“行为”。

“未定义的行为”是一个适用于标准的术语。如果标准说行为是未定义的（或者没有直接或间接地定义），那么标准的实施可能会采取其作者希望的任何行动——或者任由事情自行发展，如果命运决定，就会导致一窝小猫。从标准的角度来看，这是一个二进制定义/未定义，没有“更多”或“更少”定义

现在，除了标准，你还有现实：

所以-如果标准未定义行为，那么智能、友好的编译器将生成错误或警告（或运行时错误和编译时警告）。允许这样做；毕竟，没有什么能阻止这种反应

一个稍微不那么友好和聪明，但仍然相当友好和聪明的编译器将尝试创建一个危害最小的代码。比方说，如果您没有初始化指针，它仍然会将其初始化为最有意义的值，无论是nullptr，还是给定类的唯一实例，指针的类型，等等。这并不是很聪明，因为它掩盖了bug，比如说，如果您切换到不同的编译器，或者行为变得标准化，或者使用编译器之外的其他东西，或者违背您的意图，这些bug可能会咬到您。不过，这是一种方法，并不违法。一些更高级的语言，如Javascript，倾向于这样做，试图真正理解错误代码

此外，如果这种反应确实有意义并且“挽救了一天”，那么在99.999%的情况下，做作者想做的事——其他作者也可能开始实施它（即使只是作为警告消息中的修复提示），它最终可能会进入标准

最后但并非最不重要的是，编译器将应用适用于单独部分的语法规则，并生成一些可能没有多大意义的东西。这不太可能产生小猫，而且你绝对不能保证结果是可重复的——但通常是可重复的。比方说，在指针上调用“delete”来指向不是用“new”创建的内容，这将导致分段错误。但这是“唯一”的做法，没有任何保证

你不太可能真的遇到这样的软件，它会不厌其烦地导致与未定义的行为毫无关联的结果，所以暂时不要给你的猫喷香水，但标准并没有禁止这样做。如果你的软件的作者有一种扭曲的幽默感，你可能会面临更具创造性的东西。与Unix上的PAM系统类似，当遇到缺少passwd文件（所有用户帐户定义）时，登录时会告诉您“您不存在。走开。”

“未定义的行为”是一个适用于标准的术语。如果标准说行为是未定义的（或者没有直接或间接地定义），那么标准的实施可能会采取其作者希望的任何行动——或者任由事情自行发展，如果命运决定，就会导致一窝小猫。从标准的角度来看，这是一个二进制定义/未定义，没有“更多”或“更少”定义

现在，除了标准，你还有现实：

所以-如果标准未定义行为，那么智能、友好的编译器将生成错误或警告（或运行时错误和编译时警告）。允许这样做；毕竟，没有什么能阻止这种反应

一个稍微不那么友好和聪明，但仍然相当友好和聪明的编译器将尝试创建一个危害最小的代码。比方说，如果您没有初始化指针，它仍然会将其初始化为最有意义的值，无论是nullptr，还是给定类的唯一实例，指针的类型，等等。这并不是很聪明，因为它掩盖了bug，比如说，如果您切换到不同的编译器，或者行为变得标准化，或者使用编译器之外的其他东西，或者违背您的意图，这些bug可能会咬到您。不过，这是一种方法，并不违法。一些更高级的语言，如Javascript，倾向于这样做，试图真正理解错误代码

此外，如果这种反应确实有意义并且“挽救了一天”，那么在99.999%的情况下，做作者想做的事——其他作者也可能开始实施它（即使只是作为警告消息中的修复提示），它最终可能会进入标准

最后但并非最不重要的是，编译器将