C++ 语言的哪一部分禁止更改std:：set的元素

std:：set

是一个排序关联容器，可快速查找其元素。键是按排序方式插入的，插入后不能修改键以保持顺序

考虑下面的演示，它构造了一个

int*

的

std:：set

，然后尝试打破它的元素排序：

#include <iostream>
#include <set>

int values[] = { 50, 40, 30, 20, 10 };

// Comparator that sorts by pointed value
struct comparator {
    bool operator()(const int* left, const int* right) const {
        return *left < *right;
    }
};

using my_set_t = std::set<int*, comparator>;

// Checks if each of the elements of `values` are in the set
void output(const my_set_t & foo)
{
    for (auto & x : values) {
        std::cout << x << ' ' << foo.count(&x) << '\n';
    }
    std::cout << std::endl;
}

int main()
{
    // Insert the address of each element of `values` into the set
    my_set_t foo;
    for (auto & x : values) {
        foo.emplace(&x);
    }

    output(foo);
    // Changing `values[1]` to zero should break the sorting of the set
    values[1] = 0;
    output(foo);
}

表达式

值[1]=0

有效地间接更改

集合

的一个键。这破坏了顺序，因此似乎也破坏了计数。我认为这也会破坏

集合的大部分其他功能

代码显然有问题。据我所知，它遵循所有的语言规则，我似乎没有违反任何我能找到的比较函数或
set
的要求。但是，
set
提供的保证仍然被破坏，这意味着我一定错过了什么。
在C++17中，有[associative.reqmts]/3：

。。。对于同一容器中的任意两个键
k1
和
k2
，调用
comp（k1，k2）
应始终返回相同的值

因此，您的代码有UB，因为它违反了此要求。
在C++17中，有[associative.reqmts]/3：

。。。对于同一容器中的任意两个键
k1
和
k2
，调用
comp（k1，k2）
应始终返回相同的值

因此，您的代码有UB，因为它违反了这一要求。
[政治上不太正确的备注：标准中有很多东西是不成文的，甚至有些东西是不正确的。您必须弥补缺失的部分，这比解析精确的单词更可靠。]

所有关联容器（已排序或未排序）都基于公理化需求

隐式基础是，所有有公理的谓词/函子都是数学关系/函数，否则公理不可能有任何意义显然，这些函数，比如比较器，必须定义得很好；这意味着容器中当前的元素是有序的

但是，如果您的容器是空的，并且您更改了它的排序函数，这并不重要。您还可以使用极轴排序，根据角度对元素进行排序，并使用任意截断（定义为最小角度），如果旋转未通过容器中的元素，则旋转该最小角度线。
[政治上不太正确的评论：标准中有很多东西是不成文的，甚至书面的东西有时也不正确。你必须弥补缺失的部分，这比解析准确的单词更可靠。]

所有关联容器（已排序或未排序）都基于公理化需求

隐式基础是，所有存在公理的谓词/函子都是数学关系/函数，否则公理不可能有任何意义。因此显然，这些函数，如比较器，必须定义良好；这意味着容器中当前的元素是有序的

但不管容器是否为空，也可以更改其排序函数。也可以使用极轴排序，根据角度对元素进行排序，并使用任意截断（定义为最小角度），并旋转该最小角度线，如果旋转未通过容器中的元素。
这一切归结为标准在其生命周期（[basic.life]）内修改常量对象（[basic.type.qualifier]）的任何尝试（[expr.ass]、[expr.post.incr]、[expr.pre.incr]）的意思导致未定义的行为。对我来说，这说明它是合法的。但理想情况下，我希望它不是。@NathanOliver哪个
const
对象正在被修改？编辑：但我同意这个定义对我来说似乎很弱。@HTNW注意，容器不是
const
，我的标题是指contai的
const
元素但是现在我发现它还不清楚。@FrançoisAndrieux None，这就是问题所在。你所指的东西不被认为是指针状态的一部分。看起来这不是一个很好的例子，因为Brian的回答指出关联容器明确地涵盖了这个场景。这一切归结为标准在任何试图在常量对象（[basic.type.qualifier]）的生存期（[basic.life]）内修改（[expr.ass]、[expr.post.incr]、[expr.pre.incr]）的行为导致未定义的行为。对我来说，这说明它是合法的。但理想情况下，我希望它不是。@NathanOliver哪个
const
对象正在被修改？编辑：但我同意这个定义对我来说似乎很弱。@HTNW注意，容器不是
const
，我的标题是指contai的
const
元素但是现在我看不清楚了。@FrançoisAndrieux None，这就是问题所在。你所指的东西不被视为指针状态的一部分。看起来这不是一个很好的例子，因为Brian的回答指出关联容器明确地涵盖了这个场景。
50 1
40 1
30 1
20 1
10 1

50 1
0 0
30 0
20 0
10 0