何时在C+；中的嵌套类上使用Pimpl模式+；反之亦然？ 在C++中，大多数开发人员使用了 pIMPL习惯用法>强> >不透明指针< /强>，以隐藏来自公共API的私有数据/实现，例如： =>第一种情况##不透明指针和PIMPL习惯用法##

//在头文件中

class Node; 
class Graph {  
 public:    
  A();  
 private:  
  Node* m_nodeImpl; 
}

class Graph {  
 public:    
  Graph(){};  
 private:  
  class Node
  {
    // implementation goes here
  }
  Node* m_nodeImpl;
}

//类节点将在各自的cpp中定义

2.=>第二种情况###内部类/嵌套类方法##

//在头文件中

class Node; 
class Graph {  
 public:    
  A();  
 private:  
  Node* m_nodeImpl; 
}

class Graph {  
 public:    
  Graph(){};  
 private:  
  class Node
  {
    // implementation goes here
  }
  Node* m_nodeImpl;
}

---

问题是。。。

从类设计的角度来看，这两种方法之间的实际区别是什么（设计模式可能是不同的）

它们各自的优点和缺点是什么

---

你把几件事搞混了：

第一个例子

类型：不透明-这意味着类型名称对此标头的用户可见，但定义是隐藏的

当您希望与用户共享指针，但不希望与用户共享指针指向的细节时，不透明类型尤其有用（以阻止用户摆弄指针，或打破依赖关系）

存储：pimpl。这只是意味着用户知道您（可能）在某处有一个不透明类型的实例，并且他们知道您的顶级对象的大小包括该指针

第二个例子

Type:nested-这可以避免污染封闭的名称空间（因此与第一个示例不同，在程序的同一名称空间中可以有其他类型的

节点

），但会公开所有细节

请注意，嵌套类型也可以被前向声明，以控制可见性和命名空间污染

存储：丢失。你的意思是在这里也有一个

节点*m_impl

？否则，这些示例就无法直接比较，因为您的

图形

没有任何地方可以保留

节点

，但是类型是声明的

---

您可以将两者结合起来，只需声明

Graph:：Node

类，并在源文件中定义，在第二个示例中，头文件的人类读者可以看到

节点

类的详细信息。@Someprogrammerdude我认为这是pimpl/不透明\u ptr相对于嵌套类impl的主要优势，对吗？（甚至隐藏细节）通常这不是对人类“隐藏”的问题，而是依赖性问题。也就是说，如果

节点

的实现（和声明）依赖于其他类，则需要将其包含在标头中。在PIML的情况下，你不需要这个。这对于API类来说是很重要的，不需要公开实现细节。@斯科洛特-是的，我忘了这一点，谢谢再次引起我的注意，是的，因此考虑到这两个因素，PIML首选权？那么，何时在C++中使用内部类呢？除了简单明了的描述，人类可读的东西外，

完全忘了在第二个示例中添加Node impl ptr

，我明白了你的意思。