C++； 我正在努力学习C++的基础知识。我正在读的书使用了以下语法： func(int& x); func(int &x);

在互联网上，我主要看到以下语法：

func(int& x);

func(int &x);

---

两者的作用似乎完全相同。有什么区别吗？

实际上没有区别。只是一种风格偏好。.

我更喜欢

int&x

。这样，引用就成为类型的一部分，它是一个名为x的“int引用”，而不是“int，x的引用”

我发现将“int reference”看作离散类型会减少混淆，但对于编译器来说，这是一样的。

请参见比亚恩·斯特劳斯特鲁普网站上的常见问题解答。这是指针，但他写的东西同样适用于引用：

这两种语言都是“正确的”，即两者都是有效的C和C++，并且两者都是正确的。 意思完全相同。[…]选择

int*p和
int*p不是关于对与错，而是关于风格和重点

人们有编码标准——有些人喜欢前者而不是后者。但是没有什么不同，你从未见过
func（int&x）？@DavidSchwartz我现在有了。：-）@当然可以，但是
func（int）呢      &      x） )？（好，好，现在）@Yakk代码没有空格。带有空格的版本。这不回答OP的问题，这只是提供您的意见/偏好。@CoryKramer我已经在考虑以“基于意见”的方式结束问题，或者找到一个好的副本。@πάνταῥεῖ 这个问题本身并不是基于观点的。他们问题的答案是“没有区别”。看起来确实有一些重复的，或者至少是非常密切相关的问题。它确实回答了这个问题，并给出了一些背景知识，说明了为什么一种方法（在我看来）更好。@ventsyv：符号没有成为类型的一部分。给定
int&a，b
都是
a
和
b
引用吗？虽然如果你点击链接，你会读到这篇文章，但也许你应该在这里加上一点误导，以为在类型旁边加上星号会使所有变量都指向指针。@DavidVereb:或者按照比亚恩的建议做：“每个声明声明一个名称可以最大限度地减少问题”，“只是一种风格偏好”-不仅如此，它还涉及强调。@zenith…这将是一种风格偏好。就编译器而言，它们是相同的。