成功打开但不好？ 在C++中，有一个例子： STD::IFStWORD OPEN（）/CODE >可以成功，但是 STD:：IFFSUTH GOUTE（）/CUT>可以是false？< /P>

编辑：使用g++4.7.1进行测试

#include <iostream>
#include <fstream>
int main(int argc, char *argv[])
{
    std::ifstream filestream("testfile");
    std::cout<<filestream.good()<<std::endl;
    std::cout<<filestream.eof()<<std::endl;
    std::cout<<filestream.fail()<<std::endl;
    std::cout<<filestream.bad()<<std::endl;
    return 0;
}

#包括
#包括
int main（int argc，char*argv[]）
{
std:：ifstream filestream（“testfile”）；
std:：cout如果文件为空，则会触发eofbit，但文件仍将打开，因此是。
在验证标准中的实际文本后，我认为不允许在
打开后设置
eofbit
：如果实际打开引发异常，则可能会设置
badbit
（我认为标准并没有真正说明在这种情况下应该发生什么）；
failbit
应该在打开失败时设置，或者如果打开后的seek（如果
ate
设置）失败时设置；但是似乎没有任何情况下可以设置
eofbit

在这种情况下，调用
std:：istream:：good（）
并不是一个好的解决方案。（了解OP试图实现的目标会很有趣。不管是什么，调用
std:：istream:：good（）
可能不是正确的解决方案。）

如果
std:：ifstream:：good（）
返回
false
，则下一次输入将失败。
如果返回
true
，则不会告诉您任何信息：下一次输入可能会成功，
但是它也可能会失败。
如果流：：open
返回void，那么请注意您所说的“成功”的确切含义

该标准规定了
基本\u ifstream:：open
（27.9.1.9）：

效果：调用rdbuf（）->open（s，mode | ios_base:：in）
不返回空指针调用clear（），否则调用
设置状态（failbit）（可能引发ios_base:：failure）

因此，如果对filebuf的open调用返回一个指示成功的值，则
ifstream:：open
清除所有错误位，因此
good（）
必然返回true

如果对filebuf的open调用返回一个指示失败的值，则
ifstream:：open
仍然可以返回而不引发异常。此行为可能与“success”混淆，但在这种情况下
good（）
返回false，因为设置了failbit

我不完全清楚为什么这会造成失败，而不是坏处，但我不认为我缺乏理解会妨碍报告事实：-）
我的理解是，只有当操作试图读取超过文件末尾时，才设置eofbit。这不正确吗？@templatetypedef我不确定。如果文件为空，可以确定实现不需要设置
eofbit
，但我不确定不允许设置。如果设置了
eofbit
，这意味着由于没有数据，下一次输入将失败。（如果未设置
eofbit
，则没有任何意义。）根据我的标准读数，这是不正确的。当基础文件缓冲区的
open（）
成功时，文件流中的所有状态位都将被清除。如果文件缓冲区
open（），则状态设置为
failbit
失败。无论哪种方式，调用文件流
open（）后，
eofbit
将被清除
。我刚刚测试过它，使用g++4.7.1，如果你打开一个空文件：
good=TRUE
，
eof=fail=bad=FALSE
。这正常吗？+1在你尝试读取并且读取失败之前，实现可能实际上不会测试文件。@DavidRodríguez dribeas一般来说，直到输入失败。
std:：ifstream:：good（）
测试
eofbit
（以及其他状态位）让它变得毫无价值。我不认为提问者使用
good
有什么害处，是吗？只是因为
eofbit
没有设置，你不妨像正常一样测试流的真实性。我想做一些毫无意义的异常操作会对可读性造成伤害，就像你所说的
的任何使用>good
是毫无意义的异常…@SteveJessop在这种特殊情况下，
good
实际上是可用的，因为它保证
eofbit
是假的。但是它发送给读者的消息（你不知道iostreams）仍然存在。任何时候你都可以使用“规范”解决方案，您应该这样做，因为做其他事情会发出一个信息，要么您不知道情况，要么它有一些特殊之处，这意味着无法使用规范解决方案。