C++ 在复杂阵列的memcpy过程中检测到“glibc-双重自由或损坏”

我有一个二维数组/复数矩阵。我要将此二维数组的一行复制到一维数组。我在x86_64-suse-linux上使用复杂库和gcc版本4.5.1。我使用new动态分配数组。我使用memcpy将二维矩阵的数组转换为一维数组。它很好用。问题是，当我删除阵列时，它会崩溃。我不知道为什么。当我使用valgrind进行调试时，我不是这方面的专家，得到以下消息

==20516== Invalid free() / delete / delete[]
==20516==    at 0x4C24F6E: operator delete[](void*) (in /usr/lib64/valgrind/vgpreload_memcheck-amd64-linux.so)
==20516==    by 0x400BBC: main (complex.cpp:29)
==20516==  Address 0x590f290 is 0 bytes inside a block of size 160 free'd
==20516==    at 0x4C24F6E: operator delete[](void*) (in /usr/lib64/valgrind/vgpreload_memcheck-amd64-linux.so)
==20516==    by 0x400B86: main (complex.cpp:27)

我把全部代码贴在下面

#include<iostream>
#include<stdlib.h>
#include<string.h>
#include<algorithm>
#include<complex>
using namespace std;

int main(){
complex<double> **array = new complex<double>*[10];
for (int i=0; i<10; i++) array[i]=new complex<double>[10];

for (int i=0; i<10; i++){
        for (int j=0; j<10; j++){
                array[i][j]=complex<double> (i,j+1); abs(array[i][j]) << "]" << endl;
        }
}

complex<double>* b = new complex<double>[10];
memcpy(&b,&array[2],sizeof(array));
for (int i=0; i<10; i++){
        cout << array[2][i] << "\t" << b[i] << endl;
}

delete[] b;
for (int i = 0 ; i < 10 ; i++){
        delete[] array[i];
}
delete[] array;

}

那么，是否有其他快速方法将数组复制到b以避免此错误？当我只使用双数组而不是复杂数组时。没有观察到这个问题。此外，复杂阵列的动态分配是否存在问题？因为我似乎记得，在过去使用new/delete时，我遇到了一些与复杂数组的动态分配相关的问题。但我认为我通过静态分配成功地克服了它。我应该改变动态分配复杂数组的方式吗？

您对memcpy的调用是错误的-应该是：

memcpy(b, array[2], 10 * sizeof(*b));

---

注意，你写C++代码就像是C—你不应该使用MeMcPy和其他C库，你应该尝试使用适当的C++习惯，比如STD:：vector，而不是原始的C风格数组，否则，您将无法享受C++的好处，并且会遇到所有常见的C陷阱，例如您刚才遇到的内存损坏错误。

< P>问题的直接原因是

memcpy(&b,&array[2],sizeof(array));

这会将指针数组[2]复制到相当于b=array[2]的b上，以便delete[]b和delete[]array[2]稍后尝试删除相同的数组。也许您想复制阵列：

memcpy(b,array[2],10*sizeof(*b));

---

潜在的问题是，您正在处理手动分配、原始指针和非类型化的C库函数。使用STD:：具有自动内存管理和赋值的向量，要简单得多，而且容易出错。

你应该考虑使用向量。我正在慢慢地向那个方向移动。很快就会出现：+1，解释错误如何/为什么会导致内存损坏。工作非常完美。谢谢如果这就是问题所在，为什么仅仅使用double没有出现这样的错误？@PopulationXplosive：如果使用double而不是complex，同样是错误的，我从Valgrind得到了完全相同的诊断。当然，未定义的行为不一定会导致有用的错误，这就是为什么最好避免所有这些容易出错的恶作剧。