C++ 这是一个多么令人烦恼的解析？

我正在经历这一切

第3项中有一项声明说

// C++98 
rectangle       w( origin(), extents() );       // oops, vexing parse

上面的解析是如何最令人烦恼的。如果我做了这样的事

struct origin
{
};
struct Rectangle
{
    Rectangle(const origin& s)
    {
    }
};

声明

 Rectangle s(origin());    

工作正常，不像令人烦恼的解析。 为什么作者说这是一个令人烦恼的解析。那是打字错误还是我遗漏了什么？

矩形s（origin（））也是一个令人烦恼的解析。它声明了一个函数

s

，该函数返回

rectangle

，并将返回

原点的函数作为参数指针。不知道你说的“工作正常”是什么意思

矩形w（原点（），范围（））
声明一个函数
w
返回
矩形并获取参数：指向函数返回
原点的指针，以及指向函数返回
范围的指针

有关更多详细信息或浏览标签下的其他问题。
请参阅本文档的第1（b）节，它解释了这些令人烦恼的解析。为什么说
矩形s（origin（））与烦人的解析不相似？这是最令人烦恼的解析的典型例子。如果不是这样的话，你认为最麻烦的解析是什么？声明工作得很好。试着使用
s
，看看会发生什么。我知道这类似于令人烦恼的解析。然而，我的印象是，令人烦恼的解析将导致编译时错误。例如，一个类foo使用它，比如
fooa（）
在编译时会给出一个错误，这是一种最麻烦的解析形式。因此，我得到的结果是，一个语句可以类似于麻烦的解析，同时编译时不会出现任何问题。据我所知，一个令人烦恼的解析是一个可能类似于函数的语句
functionName（parameters..）
之所以称之为vexing，是因为该声明不会导致编译时错误。如果你使用这个函数，它只会在以后的程序中导致一个错误。我的印象是，令人烦恼的解析会导致编译时错误。例如，对于类
foo
像
fooa（）一样使用它在编译时会出现错误，这是一种最麻烦的解析形式。@James Franco，除非你试着像使用object@JamesFranco如果它不是一个有效的声明，那么它就不会是一个令人烦恼的解析。“令人烦恼”的部分是因为您试图编写一个变量声明，但它恰好在语法上作为函数声明是有效的。显然，函数声明是合法的。