在现代C+中，入侵容器是否仍比非入侵容器具有性能优势+；？ 代码> Boost < /Cord>容器在现代C++（具有移动语义， EpTrimeBuffe/Cuff>）等方面仍具有优于非侵入性标准（ STD::/COD>）的性能优势。 < P>是的，即使在STL容器使用移动语义时，仍然存在许多入侵容器的优势。特别是，内存局部性仍然可能会更好，这在某些情况下可以产生巨大的性能提升。此外，迭代器仍然可以大大受益，避免异常带来的任何开销可以加快插入/删除操作
参考增压参考章节中的表19.1。这些优势大部分可能仍然存在，例如：在现代C+中，入侵容器是否仍比非入侵容器具有性能优势+；？ 代码> Boost < /Cord>容器在现代C++（具有移动语义， EpTrimeBuffe/Cuff>）等方面仍具有优于非侵入性标准（ STD::/COD>）的性能优势。 < P>是的，即使在STL容器使用移动语义时，仍然存在许多入侵容器的优势。特别是，内存局部性仍然可能会更好，这在某些情况下可以产生巨大的性能提升。此外，迭代器仍然可以大大受益，避免异常带来的任何开销可以加快插入/删除操作,c++,c++11,move-semantics,intrusive-containers,boost-intrusive,C++,C++11,Move Semantics,Intrusive Containers,Boost Intrusive,参考增压参考章节中的表19.1。这些优势大部分可能仍然存在，例如： 插入/擦除时间 内存局部性 例外保证 从值计算迭代器 内存使用 Boost文档提供了一些示例，展示了各种操作在不同场景中的相对性能。如果你认为哪些主要不受分配的影响，仍然有相当大的潜力。 当然，性能和最佳性的问题最终将主要取决于您的特定应用程序，因此不宜对“最佳”或“最快”的方法作笼统的陈述。没有什么可以替代分析特定代码和评估额外复杂性所涉及的权衡
- 插入/擦除时间
- 内存局部性
- 例外保证
- 从值计算迭代器
- 内存使用