C++ C+的结构+；内存中的对象与结构

如果我有如下的课程

   class Example_Class 
   {
       private:
         int x; 
         int y; 
       public: 
         Example_Class() 
         { 
             x = 8;
             y = 9;
         }
       ~Example_Class() 
       { } 
   };

struct
{
   int x;
   int y;
} example_struct;

和一个结构，如下所示

   class Example_Class 
   {
       private:
         int x; 
         int y; 
       public: 
         Example_Class() 
         { 
             x = 8;
             y = 9;
         }
       ~Example_Class() 
       { } 
   };

struct
{
   int x;
   int y;
} example_struct;

example\u结构

的内存结构是否与

example\u类

例如，如果我执行以下操作

struct example_struct foo_struct;
Example_Class foo_class = Example_Class();

memcpy(&foo_struct, &foo_class, sizeof(foo_struct));

将

foo_struct.x=8

和

foo_struct.y=9

（即：与foo_类中的x，y值相同的值）

我问的原因是我有一个C++库（不想改变它），它用C代码共享一个对象，我想用一个Stutt来表示来自C++库的对象。我只对对象的属性感兴趣

我知道理想的情况是在C++和C++代码之间建立一个通用的结构，但是改变使用中的C++库是不容易的。 example_struct在内存中的结构是否与example_类中的结构相似

该行为不能保证，并且依赖于编译器

---

话虽如此，答案是“是的，在我的机器上”，前提是示例类不包含虚方法（并且不从基类继承）。

在您描述的情况下，答案是“可能是”。但是，如果该类具有任何虚拟函数（包括虚拟析构函数，可以从基类继承），或者使用多重继承，则类布局可能会有所不同。

要补充其他人所说的内容（例如：编译器特定的，只要没有虚拟函数，就可能工作）：

---

如果您这样做的话，我强烈建议使用静态断言（编译时检查），即sizeof（Example_class）==sizeof（Example_struct）。请参阅BOOST_STATIC_ASSERT，或等效的编译器特定或自定义构造。如果有人（或某事，如编译器更改）修改类以使匹配无效，这是一条很好的第一道防线。如果您想额外检查，也可以运行时检查成员的偏移量是相同的，（与静态大小断言一起）将保证正确性。

< P> C++中的类和结构是等价的，除了结构的所有成员在默认情况下是公共的（默认情况下类成员是私有的）。这确保编译C++编译器中的遗留C代码将按预期工作。 < >没有什么可以阻止你使用结构中所有的奇特C++特性：

struct ReallyAClass
{
    ReallyAClass();
    virtual !ReallAClass();

    /// etc etc etc
};

<> P> C++标准保证了C <代码>结构> <代码>和C++ >代码>类< /代码>（或<代码>结构> /代码>相同的内容，只要C++ <代码>类< /COD>/<代码>结构> <代码>符合<>强> POD < /St>（“普通旧数据”）的标准。那么POD是什么意思呢

如果满足以下条件，则类或结构为POD：

• 所有数据成员都是公共的，它们本身是POD或基本类型（但不是成员类型的引用或指针）或此类类型的数组
• 它没有用户定义的构造函数、赋值运算符或析构函数
• 它没有虚拟功能
• 它没有基类

关于“C++-ISM”，只允许使用非虚拟成员函数、静态成员和成员函数

由于您的类既有构造函数又有析构函数，所以从形式上讲，它不是POD类型，因此保证不成立。（尽管，正如其他人所提到的，在实践中，只要没有虚拟函数，这两种布局在您尝试的任何编译器上都可能是相同的）

---

有关更多详细信息，请参见的[26.7]节。

当您要将数据传递给C时，为什么不显式地将类的成员分配给结构？这样你就知道你的代码可以在任何地方工作。

你可能只是从结构中派生出类，不管是公开的还是私下的。在C++ C++编译器的早期，编译器首先用类改变结构关键字，然后编译。有很多相似之处

差异来自类继承，特别是虚拟函数。若类包含虚函数，那个么它必须在布局的开头有一个指向类型描述符的指针。同样，如果类B继承自类A，那么类A的布局首先出现，然后是类B自己的布局

因此，关于将类实例强制转换为结构实例的问题的确切答案是：依赖于类内容。对于具有方法（构造函数和非虚拟析构函数）的特定类，布局可能是相同的。如果析构函数被声明为虚拟的，那么结构和类之间的布局肯定会有所不同

这是一篇文章，说明从C结构到C++类的步骤没有太多的需要：

---

这篇文章解释了虚拟函数表是如何引入具有虚拟函数的类：

我知道我可能不应该让我的解决方案依赖于体系结构，但是你使用的是什么机器/编译器？在这个例子中是保证的。我认为这个等价性只意味着你可以编译C代码作为C++。代码它们在某种程度上是“等价的”，但我怀疑（尽管我不知道）标准是否说它们的内存布局是相同的；此外，使用“虚拟”方法（如有缺陷的示例）可能会更改布局（通过向每个实例添加vptr）。所有常见编译器都会将vtable指针放在对象的开头，因此使用虚拟方法将改变类的内存布局。C++只对POD（“普通旧数据”）类型保证相同的行为：结构或类必须服从几个限制来分类为POD。删除我先前的注释，因为仔细考虑过，POD类的定义与C结构是可交换的。只是一个小注释，您的构造函数可以（也有人说应该）。可以这样写：Example_Class（）：x（8），y（9）{}因为他使用的是一个单独的库，我认为