C++ 过载c++；方法使用SystemTap进行分析

如何区分使用探测的重载方法

例如

在.stp文件中：

probe process("foobar").function("A::doFoo<NO ARGS>").return {
    // do something
}
probe process("foobar").function("A::doFoo<USING INT>").return {
    // do something different
}

探测进程（“foobar”）.函数（“A:：doFoo”）.返回{
//做点什么
}
探测进程（“foobar”）.函数（“A:：doFoo”）.返回{
//做些不同的事情
}

---

考虑到这两种方法可能都有足够多的返回点，因此不值得使用

.statement（@file:line）

自stap 1.4以来，它应该可以探测损坏的名称，至少如果debuginfo已经描述了它们。我用您的示例构建了一个测试程序，“_ZN1A5doFooEv”和“_ZN1A5doFooEi”分别用于void和int情况。不过，编写正确的MIPS\u链接\u名称取决于编译器。它有时也可以从符号表中工作，但这并不一定涵盖编译器可能生成的函数的所有优化版本

要查看所有发现的损坏名称，请尝试

stap-l'process（“foobar”）.function（“\u Z*”）

。通配符中需要Z来触发对损坏名称的处理

如果stap正在查找探测点，但它们似乎不像您预期的那样启动，那么可能是编译器正在发出多个版本的函数，包括内联函数和非内联函数。尝试

stap-l'进程（“foobar”）.function（“_Z*”）.*”

查看stap找到的.call、.inline和.return的那些变体。请记住.return探测不在内联线上工作，所以它们只对应于.call实例

---

请注意，@file:line语法也可以用于查找包含行的函数，因此您可以使用它来锚定function.return表单，而不仅仅是.statement探测。在这种情况下，您不需要担心所有的返回点——只要在您关心的函数中选择任何一行，它就会捕获所有的返回指令。（这是假设您没有处理内联。）

您尝试过损坏的函数名吗？尝试过

ldd

返回的损坏名称，但没有效果。事件，但它不会是可移植的，因为每个编译器都不受其损坏推理的影响。

probe process("foobar").function("A::doFoo<NO ARGS>").return {
    // do something
}
probe process("foobar").function("A::doFoo<USING INT>").return {
    // do something different
}