Fatal编程技术网

C++ GCC手工挑选优化

c++ gcc

C++ GCC手工挑选优化,c++,gcc,C++,Gcc,我看到了这条线索，我也有同样的问题，但这个问题并没有得到真正的回答： 我正试图弄清楚到底是什么标志在O1中带来了令人难以置信的性能提升。我首先使用g++-O1-Q--help=optimizers找到设置了哪些标志，然后获得每个启用的标志，并使用它们来用g++编译。但是输出结果不同（二进制文件本身大小不同） 我如何为g++手工选择优化，或者这是不可能的？并非所有优化都有单独的标志，因此它们的组合不会生成与使用-O1或任何其他通用优化启用选项（-Os，-O2等）相同的代码。另外，我认为当您使用-O

我看到了这条线索，我也有同样的问题，但这个问题并没有得到真正的回答：

我正试图弄清楚到底是什么标志在O1中带来了令人难以置信的性能提升。我首先使用
g++-O1-Q--help=optimizers
找到设置了哪些标志，然后获得每个启用的标志，并使用它们来用g++编译。但是输出结果不同（二进制文件本身大小不同）

我如何为g++手工选择优化，或者这是不可能的？

并非所有优化都有单独的标志，因此它们的组合不会生成与使用
-O1
或任何其他通用优化启用选项（
-Os
，
-O2
等）相同的代码。另外，我认为当您使用
-O0
（默认设置）时，许多特定的优化选项都会被忽略，因为如果优化通常没有启用，它们需要跳过的过程

要缩小性能提升的范围，您可以尝试使用
-O1
，然后有选择地禁用优化。例如：

g++ -O1 -fno-peephole -fno-tree-cselim -fno-var-tracking ...
不过，这样你的运气可能不会更好。可能是多种优化组合在一起提高了性能。它也可能是任何特定标志未涵盖的优化的结果

我还怀疑更好的缓存局部性是否会导致“性能的难以置信的提升”。如果是这样，那很可能是巧合，尤其是在
-O1
。性能的大幅提高通常是因为GCC能够消除代码的一部分，或者因为它实际上没有任何净效果，总是导致计算相同的值，或者它调用了未定义的行为

并非所有优化都有单独的标志，因此它们的组合不会生成与使用
-O1
或任何其他通用优化启用选项（
-Os
，
-O2
等）相同的代码。另外，我认为当您使用
-O0
（默认设置）时，许多特定的优化选项都会被忽略，因为如果优化通常没有启用，它们需要跳过的过程

要缩小性能提升的范围，您可以尝试使用
-O1
，然后有选择地禁用优化。例如：

g++ -O1 -fno-peephole -fno-tree-cselim -fno-var-tracking ...
不过，这样你的运气可能不会更好。可能是多种优化组合在一起提高了性能。它也可能是任何特定标志未涵盖的优化的结果

我还怀疑更好的缓存局部性是否会导致“性能的难以置信的提升”。如果是这样，那很可能是巧合，尤其是在
-O1
。性能的大幅提高通常是因为GCC能够消除代码的一部分，或者因为它实际上没有任何净效果，总是导致计算相同的值，或者它调用了未定义的行为

如果优化器能给您带来令人难以置信的性能提升，为什么您要手工挑选它们，而不是让优化器完成它的工作呢？并不是-O*中包含的所有优化都可以作为独立开关使用。@MattJordan我想找出是什么导致了性能的提高。我强烈怀疑这是缓存被更好地使用的结果，但我无法轻松地扩展问题，因此找出原因的唯一其他方法是找到对运行时影响最大的优化，并查看它是否导致程序具有更好的局部性。如果是这样的话，那么很明显，这种改进是带宽受限的结果。否则，这是另一回事，但知道是哪种优化导致了它会有所帮助。看看生成的代码？@AlanStokes我希望找到一种更简单的方法…为什么你想手工挑选它们，而不是让优化器完成它的工作，如果它能给您带来难以置信的性能提升？并非-O*中包含的所有优化都可以作为独立开关提供。@MattJordan我想了解是什么导致了性能的提高。我强烈怀疑这是缓存被更好地使用的结果，但我无法轻松地扩展问题，因此找出原因的唯一其他方法是找到对运行时影响最大的优化，并查看它是否导致程序具有更好的局部性。如果是这样的话，那么很明显，这种改进是带宽受限的结果。否则，这是另一回事，但知道是哪种优化导致了它会有所帮助。看看生成的代码？@AlanStokes我希望找到一种更简单的方法。。。