C++ C++；通过类型别名的不变性

使用

使用

声明生成类型的不可变版本是错误的、正确的还是良好的做法

struct MutableA
{
  int i;
  float f;
};

using ImmutableA = const MutableA;

对于指针或ref成员，像这样的包装器可以确保不可变对象中的常量安全

这样做的好处是，将可变类型转换为不可变类型（我认为）不会产生任何成本，并避免代码重复

---

这是一种好的做法吗？错了吗？它没用吗？

当然，它只是想让事情更有表现力。表达性代码很好（TM）

不过，最重要的是，我要指出，

const

并不意味着

不可变

以下是一个示例：

using ImmutableString = std::string const;
std::string s = "Hello world";

ImmutableString& helloWorld = s;
s = "Bye!";

std::cout << helloWorld; // prints Bye!

最后，关于：

struct X {
     int i;
};

using ImmutableX = X const;

ImmutableX* p = new ImmutableX{42};

// now p->i = 666; is not OK, because it's const

delete p; // whoops, not so immutable after all?

这里可能有更多的背景信息：
这就是
const
的作用，对吗？你只是在做一个别名，我想这很好吧？虽然
const MutableA
更容易阅读/理解imo.imo，但它使代码更难阅读。此外，我建议你关注是否会有这样的漏洞引入，而不是询问它的优点，这是基于意见的。<代码> const <代码>是C++程序员如何指定不可变性。您可以提供语法糖而不是惯用代码。@Michel有几种可能性，例如：（1）生产者是一个朋友类，（2）生产者创建一些中间的、内部的、可变的类，并在生成最终结果之前将内容复制到目标类（通过适当的构造函数）。这在很大程度上取决于您正试图做什么。@Michel您不一定有运行时命中率，编译器可以（并且在许多情况下会）对此进行优化（特别是如果中间类是生产者专用的）。你必须测试一下。请记住，不变性只适用于开发人员，cpu不关心。此外，更多的代码并不一定意味着“更难维护”。但是，方法在很大程度上取决于您的实际情况。谢谢！它清楚地表明，这不是一个有效的方法！
struct X {
     int i;
};

using ImmutableX = X const;

ImmutableX* p = new ImmutableX{42};

// now p->i = 666; is not OK, because it's const

delete p; // whoops, not so immutable after all?