C++ 这样声明浮点常量有什么特别的原因吗？（C和C+；+；）_C++_C_Floating Point

C++ 这样声明浮点常量有什么特别的原因吗？（C和C+；+；）

c++ c floating-point

C++ 这样声明浮点常量有什么特别的原因吗？（C和C+；+；）,c++,c,floating-point,C++,C,Floating Point,除了可读性或传统之外，是否有客观原因将零分数部分的浮点常量声明为1.0f，而不是简单的1.f 这可能只是基于观点，但我在网上看到的几乎所有代码都是这样的。它的目的是让以后添加一个小数部分变得更容易（值得怀疑，因为它还需要一次擦除），还是仅仅为了可读性关于这一点，C和C++之间应该有区别，包括两种味道。 不。它是纯粹的可读性和传统。C和C++没有区别。 不。这是纯粹的可读性和传统。C和C++之间没有区别。正如你指出的，C和C++中都没有必要在小数点之后有数字，而

除了可读性或传统之外，是否有客观原因将零分数部分的浮点常量声明为

1.0f

，而不是简单的

1.f

这可能只是基于观点，但我在网上看到的几乎所有代码都是这样的。它的目的是让以后添加一个小数部分变得更容易（值得怀疑，因为它还需要一次擦除），还是仅仅为了可读性

关于这一点，C和C++之间应该有区别，包括两种味道。 不。它是纯粹的可读性和传统。C和C++没有区别。

不。这是纯粹的可读性和传统。C和C++之间没有区别。

正如你指出的，C和C++中都没有必要在小数点之后有数字，而不是在之前出现一些数字。写

1.0f

或

1.f

没有什么区别，只是风格问题

其他语言在这种语法选择上有所不同，以允许将小数点解析为成员解引用运算符

例如，在Ruby中，
```
1.f
```
将被解析为试图读取数字
```
1
```
的属性
```
f
```

正如你指出的，C和C++中没有必要在小数点之后有数字，而不是在之前出现一些数字。写

1.0f

或

1.f

没有什么区别，只是风格问题

其他语言在这种语法选择上有所不同，以允许将小数点解析为成员解引用运算符

例如，在Ruby中，
```
1.f
```
将被解析为试图读取数字
```
1
```
的属性
```
f
```

编号Filler.Hm。我明白了，好吧。让我们等待一两个答案，不过如果这是一个毫无意义的问题，我会关闭它。不要删除这个问题，有答案是好的。好的，明白了。我最近在某种程度上被标准问题吓坏了，因此反应过度。“简单地

1.f

”？对我来说，这是一个奇怪的缩写。但也许这是一种美国风格的东西，写

1.

而不是

1.0

？不，Filler.Hm。我明白了，好吧。让我们等待一两个答案，不过如果这是一个毫无意义的问题，我会关闭它。不要删除这个问题，有答案是好的。好的，明白了。我最近在某种程度上被标准问题吓坏了，因此反应过度。“简单地

1.f

”？对我来说，这是一个奇怪的缩写。但也许这是一种美国风格的东西，写

1.

而不是

1.0

？