C++ 对于简单的应用程序，boost:：signals2是否过度杀伤力？

在受限于

C++03

的环境中，

boost:：signals2

与

boost:：function

和

boost:：bind

一起使用，以实现组件之间的简单消息传递系统。它工作得很好，我对它没有任何问题

但是，在另一个完全支持

C++11

的环境中，对于非常简单的应用程序来说，boost:：signals2是不是太过了？

为了澄清，我所说的简单是指以下内容：

• 单螺纹
• 所有信号都具有返回类型

  void

性能是此应用程序的关键，因此应用程序不需要的所有

boost:：signals2

奇迹可能弊大于利

---

现在，有一个简单的

std:：vector

来处理这个问题，如果认为合适的话，切换到其他东西，如

boost:：signals2

将非常简单。

结束评论中的对话：

---

似乎这个问题已经归结为，停止理论化，开始基准测试

---

最后，我发现

boost:：signals2

的一些附加功能非常有用（例如插槽上的

.track

），值得任何性能成本（如果有的话），它们产生了。

我最近在一个具有类似简单需求的项目中遇到了相同的问题，并做了一些研究，我想在这里分享

我的主要兴趣是与回调函数实现的简单向量相比，

boost:：signals2

的开销。最后，我做了更多的研究，如下表所示：

Benchmark Duration (normalized) --------------------------------------------------------------------- Direct function call 1 Function pointer call 1 Virtual function call 1 std::function call 1.5 std::vector<std::function> call 2 boost::signals signal invocation 78 boost::signals2 signal invocation (dummy mutex) 43 boost::signals2 signal invocation 92 基准持续时间（标准化） --------------------------------------------------------------------- 直接函数调用1 函数指针调用1 虚拟函数调用1 std:：函数调用1.5 向量调用2 boost：：信号调用78 boost:：signals2信号调用（虚拟互斥）43 boost：：信号2信号调用92 这些测量是在Ubuntu 15.04和GCC4.9.2、optimization-O2、BoostV1.55上进行的。因为绝对值在我的框外可能毫无意义，所以这些值是标准化的。更新版本的Boost可能会更快

我的结论是：如果性能至关重要，并且您不需要线程安全（或其他高级功能），请重新考虑使用

boost:：signals2

---

如果您想在您的机器上重现测量值，代码是可用的。

那么，您的探查器从

Boost.Signals2

中告诉您的CPU/内存使用量是多少？这甚至是一个瓶颈吗？如果性能是关键，我通常会发现自己没有实现可订阅的事件或可观察的。这永远是一个独立的处理层。正如安德烈·亚历山德雷斯库所说<代码>唯一的好直觉：“我应该时间。”三个C++优化提示，似乎这个问题已经归结为，停止理论化，开始标杆。谢谢你的帮助。@IgorR。谢谢你，在阅读了这篇文章和其他一些文章之后，我最终使用了boost:：signals2:）非常感谢你，这是一个非常显著的区别。