C++ 异常成员类OOP

我在生产代码中遇到了以下概念：

class A
{
public:
    class Exception : public std::exception
    {/* ... */};
 //...
};

没有人能给我一个明确的答案为什么会这样。我的问题是，这种方法是否符合可靠的规则？我认为，如果该异常类位于类A之外，并且在创建A的实例时被注入，则会更好。

您可能需要阅读：

因为您说“在创建实例A时被注入”，我想我需要澄清的是，

Exception

被定义为内部类并不意味着它是

A

实例的成员。如果要使其成为

a

实例的成员，则必须在

a

中明确声明该成员：

异常m_expections
您可能需要阅读：

因为您说“在创建实例A时被注入”，我想我需要澄清的是，
Exception
被定义为内部类并不意味着它是
A
实例的成员。如果要使其成为
a
实例的成员，则必须在
a
中明确声明该成员：
异常m_expections
当您说“在创建实例时注入”时，请注意
异常
是一种类型，而不是对象。同一类的实例中不能有不同类型的成员

您可以在类模板的不同实例化中使用不同的类型（即不同的类），但对于本例，您不需要模板

类具有内部类型是完全正常的。将所有辅助定义收集到一个容器中<代码>标准：：映射
已完成。类名作用域在这方面几乎与命名空间作用域相同。
当您说“在创建实例时注入”时，请注意，
Exception
是一个类型，而不是一个对象。同一类的实例中不能有不同类型的成员

您可以在类模板的不同实例化中使用不同的类型（即不同的类），但对于本例，您不需要模板

类具有内部类型是完全正常的。将所有辅助定义收集到一个容器中<代码>标准：：映射

已完成。在这方面，类名范围与命名空间范围几乎相同

我的问题是，这种方法是否符合可靠的规则

我不认为有任何可靠的东西会支持或禁止这一点

由于命名和语义的原因，我仍然有一个问题：当您声明这样一个异常时，它唯一的意思就是“类a生成的异常类型”。这并不能准确地表示任何类型的错误条件（尽管我怀疑您是否真的有一个名为

a

的类，因此可能由于示例中选择的名称而失去了意义）

如果类名真的是“Exception”，您可能应该重命名它。在类中定义它对我来说也没有意义（我看不出有什么理由）

我的问题是，这种方法是否符合可靠的规则

我不认为有任何可靠的东西会支持或禁止这一点

由于命名和语义的原因，我仍然有一个问题：当您声明这样一个异常时，它唯一的意思就是“类a生成的异常类型”。这并不能准确地表示任何类型的错误条件（尽管我怀疑您是否真的有一个名为

a

的类，因此可能由于示例中选择的名称而失去了意义）

---

如果类名真的是“Exception”，您可能应该重命名它。在类中定义它对我来说也没有意义（我看不出有什么理由）。

设计原则很重要，但它们没有被遵循“因为它们是设计原则”。他们被跟踪是因为他们完成了一些事情。在构造时注入异常对象将实现什么？现在，类应该管理这个对象的生命周期。如果从未遇到错误状态，并且从未抛出该错误状态，该怎么办？您是对的。注入是不必要的，因为独立异常类将“以正常方式”对类A可用。然而，我仍然无法解释为什么异常类应该是类a的成员。我认为如果你继续并实现你的建议，你会找到答案。如果这是一个特定于

a

的错误，那么编写

catch（a:：exception const&e）{..

感觉有点“干净”。取决于可重复使用的错误量或特定于

A

的错误量。我认为没有一个包罗万象的答案。这取决于所讨论的类型，在很大程度上是一种判断。但我个人认为，错误是类接口的一部分是有道理的。设计原则很重要，但它们并没有得到遵守，“因为它们是设计原则”。他们被跟踪是因为他们完成了一些事情。在构造时注入异常对象将实现什么？现在，类应该管理这个对象的生命周期。如果从未遇到错误状态，并且从未抛出该错误状态，该怎么办？您是对的。注入是不必要的，因为独立异常类将“以正常方式”对类A可用。然而，我仍然无法解释为什么异常类应该是类a的成员。我认为如果你继续并实现你的建议，你会找到答案。如果这是一个特定于

a

的错误，那么编写

catch（a:：exception const&e）{..

感觉有点“干净”。取决于可重复使用的错误量或特定于

A

的错误量。我认为没有一个包罗万象的答案。这取决于所讨论的类型，在很大程度上是一种判断。但我个人认为错误是类接口的一部分是有道理的。