C++ C++；样式：为重写的方法添加虚拟关键字前缀

我一直在与同事讨论是否使用virtual关键字作为重写方法的前缀，还是仅在原始基类中使用

我倾向于在所有虚拟方法（即涉及vtable查找的方法）前面加上virtual关键字。我的理由有三：

>P>假定C++没有重写 关键字，虚拟机的存在 关键字至少会通知您 该方法包括查找和 理论上可以被 进一步的专业化，或者可以 通过指向更高级别的指针调用 基类

坚持使用这种风格 也就是说，当你看到一个方法 （至少在我们的代码范围内）没有 虚拟关键字，你可以 最初假设两者都不是 源于基础或特殊的 在子类中

如果由于某些错误 已从IFoo中删除虚拟对象，所有 儿童仍将发挥作用 （cFoosSpecialization：：多巴会 仍然覆盖CFooBase:：DoBar， 而不是简单地隐藏它）

据我所知，反对这种做法的理由是，“但这种方法不是虚拟的”（我认为这是无效的，是由于对虚拟性的误解造成的），以及“当我看到虚拟关键词时，我希望这意味着有人是从中派生出来的，并去寻找它们。”

假设类可能分布在几个文件中，并且有几个专门化

class IFoo {
public:
    virtual void DoBar() = 0;
    void DoBaz();
};

class CFooBase : public IFoo {
public:
    virtual void DoBar(); // Default implementation
    void DoZap();
};


class CFooSpecialization : public CFooBase {
public:
    virtual void DoBar(); // Specialized implementation
};

---

在风格上，您会从两个派生类中删除virtual关键字吗？若然，原因为何？Stack Overflow的想法是什么？

我完全同意你的观点。这是一个很好的提醒，方法在调用时将具有动态分派语义。你的同事使用的“该方法不是虚拟的”论点完全是假的。他混淆了虚拟和纯虚拟的概念。

我倾向于不使用编译器允许我省略的任何语法。话虽如此，C#（试图超越C++）设计的一部分是要求虚拟方法的重写标记为“重写”，这似乎是一个合理的想法。我担心的是，由于它是完全可选的，因此有人忽略它只是时间问题，到那时，您已经养成了期望覆盖被指定为“虚拟”的习惯。那么，也许最好是生活在语言的限制之内。

添加

virtual

对任何一种方式都没有重大影响。我倾向于喜欢，但这确实是一个主观问题。但是，如果您确保使用，那么在编译时捕获错误的能力将得到显著的提高

我的PCH中包含以下行：

#if _MSC_VER >= 1400
#define OVERRIDE override
#define SEALED sealed
#else
#define OVERRIDE
#define SEALED
#endif

一个函数一旦成为虚拟函数，就始终是虚拟函数

因此，在任何情况下，如果在后续类中未使用virtual关键字，则不会阻止函数/方法成为“virtual”，即被重写。因此，我参与的其中一个项目有以下我有点喜欢的指导方针：

• 如果函数/方法被假定为 始终使用 “虚拟”关键字。这尤其重要 在接口/基础中使用时为true 上课
• 如果派生类应该 进一步明确地划分为子类 为每个项目声明“virtual”关键字 可以使用的函数/方法 被推翻。C++11使用“override”关键字
• 如果派生函数中的函数/方法 课堂不应该是这样的 再次子类，然后是关键字 “虚拟”将被注释 表示函数/方法 已被重写，但没有 覆盖它的其他类 再一次。当然，这并不能阻止 有人阻止他在 派生类，除非 是最终的（不可派生），但 指示不应使用该方法 被推翻。 例如：

  /*virtual*/void guiFocusEvent（）
  C++11，使用'final'关键字和'override'
  例如：
  void guiFocusEvent（）覆盖final

---

我可以想到一个缺点：

---

当一个类成员函数未被重写并且声明为虚拟时，您将在该类定义的虚拟表中添加一个不必要的条目。
注意：我的回答涉及到C++03，我们中的一些人仍然在使用它。C++11具有@JustinTime在注释中建议的

覆盖

和

最终

关键字，可能应该使用这些关键字来代替以下建议
已经有很多答案，其中最突出的是两种相反的观点。我想把@280Z28在回答中提到的内容与@StevenSudit的观点和@Abhay的风格指南结合起来
我不同意@280Z28，也不会使用微软的语言扩展，除非你确定你只会在Windows上使用该代码
但我确实喜欢这些关键词。那么，为什么不直接使用define-d关键字来增加清晰度呢

#define OVERRIDE
#define SEALED

或
不同之处在于，在第三点中概述的情况下，您决定要发生什么
3-如果由于某种错误，虚拟对象被从IFoo中删除，那么所有子对象仍将正常工作（CFooSpecialization:：DoBar仍将覆盖CFooBase:：DoBar，而不是简单地隐藏它）
虽然我认为这是一个编程错误，因此没有“修复”，您甚至不应该费心减轻它，但应该确保它崩溃或以其他方式通知程序员（尽管我现在想不出一个）
如果您选择了第一个选项并且不喜欢添加

#define

，那么您可以使用如下注释：

/* override */
/* sealed */

---

<> P>这应该对所有你想要的强>清晰/强]的情况做，因为我不认为“虚拟”这个词足够清楚你想要它做什么。
我想看看Bjarne（或C++委员会）为什么要在派生类中省略虚拟。理由可能是

/* override */
/* sealed */