C++ 在C/C++；语句参数的内部算术运算

假设我有以下代码：

int v;
setV(&v);
for (int i = 0; i < v - 5; i++) {
  // Do stuff here, but don't use v.
}

第二种样式会有所不同吗？

编辑： 出于意想不到的原因，这是一个有趣的问题。更重要的是，编译器要避免出现意外的

v

别名这种迟钝的情况。如果编译器能够证明这不会发生（版本2），那么我们就可以得到更好的代码

这里的教训是更关注消除混叠，而不是尝试为它做乐观主义者的工作

制作拷贝cv实际上带来了最大的优化（省去了冗余内存获取），尽管乍一看它似乎（稍微）效率较低

原始答案和演示： 让我们看看：

鉴于：

extern void setV(int*);
extern void do_something(int i);

void test1()
{
    int v;
    setV(&v);
    for (int i = 0; i < v - 5; i++) {
    // Do stuff here, but don't use v.
      do_something(i);
    }
}


void test2()
{
    int v;
    setV(&v);
    const int cv = v;
    for (int i = 0; i < cv - 5; i++) {
      // Do stuff here. Changing cv is actually impossible.
      do_something(i);
    }  
}

---

第二种形式在这个编译器上更好。

我们希望编译器在这两种情况下都能对此进行优化。但其实只有一种方法可以找到答案。编译它并检查assembly.dependens。是否将

v

的地址传递给循环中的函数？如果是，功能是否在不同的翻译单元中？如果是这样，是否启用了链接时间优化？在我的实际程序中，v是由一个函数引用设置的几个变量之一。它从不在循环内部使用。我不知道如何检查编译后的代码。假设注释“don't use v”没有说谎，任何远程半生不熟的优化器都会检查

v

的使用情况。在第一个示例中，请参见表达式

v-5

从不更改，因为

v

从不更改，也不会将其置于可能更改的位置，并执行一次计算。如果不是这样的话，你的优化器就糟透了。编译到asm，如果你真的担心的话，请查看说明。@WhozCraig我会看看我是否能想出如何编译到asm。（并理解结果）我主要是好奇，而不是担心。我被要求编写高效的代码，但我不确定哪一个是最高效的。在循环之外设置值或这样做。无论如何，我希望能够支持我的决定。目前，我正在使用GCC，但最终它将在VC++上运行。我不知道VC++是否是半生不熟的。请记住，如果编译器没有使用整个程序优化，它就无法在第一种情况下优化掉求值，因为它不知道

v

在

setV

中没有别名，在

do\u something

中没有变异@MarkB v是函数的局部。没有从do_something（按值获取其参数）合法访问v的权限，因此编译器可以像在test2（）中那样自由假设没有别名。

setV

获取本地

v

的地址，并将其粘贴到

全局_v_ptr

。然后

do\u something

通过

*global\u v\u ptr

访问

v

，并合法地更新局部变量。@MarkB是的，因此在test2中，我们向编译器证明调用和循环结束条件之间没有因果关系。这本身可能是在第二种形式中使用额外变量的一个成功论点i时进行编码>和迭代，为什么不设置cv=v-5并在

i

时进行交互？作为一名代码维护人员，如果我看到for构造中的数学知识，我会认为该表达式中的一个（或多个）变量可能会在循环中的某个位置发生变化，这可能是直接的，也可能是函数调用的副作用。

extern void setV(int*);
extern void do_something(int i);

void test1()
{
    int v;
    setV(&v);
    for (int i = 0; i < v - 5; i++) {
    // Do stuff here, but don't use v.
      do_something(i);
    }
}


void test2()
{
    int v;
    setV(&v);
    const int cv = v;
    for (int i = 0; i < cv - 5; i++) {
      // Do stuff here. Changing cv is actually impossible.
      do_something(i);
    }  
}

test1():
        pushq   %rbx
        subq    $16, %rsp
        leaq    12(%rsp), %rdi
        call    setV(int*)
        cmpl    $5, 12(%rsp)
        jle     .L1
        xorl    %ebx, %ebx
.L5:
        movl    %ebx, %edi
        addl    $1, %ebx
        call    do_something(int)
        movl    12(%rsp), %eax
        subl    $5, %eax
        cmpl    %ebx, %eax
        jg      .L5
.L1:
        addq    $16, %rsp
        popq    %rbx
        ret
test2():
        pushq   %rbp
        pushq   %rbx
        subq    $24, %rsp
        leaq    12(%rsp), %rdi
        call    setV(int*)
        movl    12(%rsp), %eax
        cmpl    $5, %eax
        jle     .L8
        leal    -5(%rax), %ebp
        xorl    %ebx, %ebx
.L12:
        movl    %ebx, %edi
        addl    $1, %ebx
        call    do_something(int)
        cmpl    %ebp, %ebx
        jne     .L12
.L8:
        addq    $24, %rsp
        popq    %rbx
        popq    %rbp
        ret