C++ 为什么'；t std:：shared\u ptr的别名构造函数从\u初始化std:：enabled\u shared\u这个？

考虑以下代码：

struct Foo : std::enable_shared_from_this<Foo>
{

};

struct Bar
{
    Foo foo;
};

int main()
{
    std::shared_ptr<Bar> bar_p(new Bar);

    //make shared_ptr to member with aliasing constructor
    std::shared_ptr<Foo> foo_p(bar_p, &bar_p->foo);
    assert(bar_p->foo.shared_from_this()); //fail! throws bad_weak_ptr
}

struct Foo:std:：从\u中启用\u共享\u
{
};
结构条
{
富富,；
};
int main（）
{
std：：共享条（新条）；
//使用别名构造函数将共享\u ptr设置为成员
std:：shared_ptr foo_p（bar_p和bar_p->foo）；
assert（bar_p->foo.shared_from_this（））；//失败！抛出坏的\u弱的\u ptr
}

不幸的是，它没有按预期工作（至少在GCC 4.8.2中是这样）。我研究了代码，似乎别名构造函数根本就没有从\u this\u helper（）调用

\u enable\u shared\u

，这是从\u this（）调用

shared\u的正确工作所必需的

有人知道为什么它是这样设计的吗？将shared\u ptr从shared\u从\u this返回给成员是否有问题？
[util.smartptr.shared.const]

template shared_ptr（const shared_ptr&r，T*p）无例外

效果：构造一个
共享的\u ptr
实例，该实例存储
，并与
r
共享所有权

调用别名构造函数时，
foo\u p
不拥有
bar\u p->foo
的所有权，在本例中这是一件非常好的事情，因为否则它会尝试在销毁时删除它

[util.smartptr.enab]

shared_ptr shared_from_this（）

shared_ptr shared_from_this（）const

要求：[……]至少应有一个拥有
&t
的
共享\u ptr
实例p

由于
bar\u p->foo
不属于至少一个
shared\u ptr
的所有，您最终会出现未定义的行为，gcc抛出
bad\u-weak\u ptr
，但它没有义务做任何有帮助的事情。
好的，这就是行为，但其原理是什么？为什么
shared\u from_this（）
不要求至少有一个
shared\u ptr
存储
p
？因为根本无法统计谁拥有一个原始指针以及它打算用它做什么，你似乎认为
shared\u ptr
知道或关心
p
的生命周期，更不用说它是一个层次结构的一部分，可能涉及也可能不涉及另一个
shared\u ptr
实例。我假设，只有当
r
保证了它的
p
生命周期时，才能正确使用shared\u ptr的别名构造函数（就像
p
指向
r
指向的结构成员的情况一样）。在这种情况下，
shared_ptr
间接关心
p
的生命周期。在其他情况下，
shared\u ptr
无论如何都是无效的。我支持peper0。我看不出有任何技术上的理由不能做到这一点@user657267:别名构造函数确实与
r
共享控制块，这是我们关心的生命周期，因为
p
的生命周期直接与
r
相关。我认为将p的shared_from_this填充为所有者的生命周期是有帮助的。