C++ 是否认为在c+中使用类似c的初始化或构造函数初始化更好+；？

可能重复：

我都知道

int a = 1;

及

---

C++中工作，但哪一个被认为是更好的使用？

< P>在所有的1s和0时，都是相同的，只是一致。

< > <代码> int <代码>没有区别。

inta=1语法是复制初始化，而
int a（1）是直接初始化。即使对于一般的类类型，编译器也几乎可以保证生成相同的代码，但是复制初始化要求类不具有声明为
explicit
的复制构造函数

为了说明这一点，直接初始化直接调用相应的构造函数：

T x(arg);

另一方面，复制初始化的行为“如同”复制：

T x = arg; // "as if" T x(T(arg));, but implicitly so

明确允许并鼓励复制省略，但“似乎”构造必须仍然有效，即复制构造函数必须是可访问的，而不是明确的或删除的。例如：

struct T
{
    T(int) { } // one-argument constructor needed for `T x = 1;` syntax

    // T(T const &) = delete;            // Error: deleted copy constructor
    // explicit T(T const &) = default;  // Error: explicit copy constructor
    // private: T(T const &) = default;  // Error: inaccessible copy constructor
};

当您在示例中使用基元类型时，这没有任何区别。对于类，赋值形式在理论上效率较低，因为它可能涉及对副本构造函数的额外调用；然而，在实践中，我希望这个调用几乎总是被优化掉

另一方面，第二种形式可能出现在所谓的语句中，即：

a b(c());

被解释为函数声明而不是变量定义

我认为第二个问题比第一个问题更令人担忧，所以我一直使用变量定义的赋值方式。
在99.99%的情况下，这并不重要。使用您喜欢的一个。搜索“C++初始化vs赋值”@crawgar23：问题中的两个示例都执行初始化。两者都不执行赋值。@James如果您按照我的建议进行搜索，那么您将得到诸如和关于堆栈溢出的问题之类的文章，这些文章解释了在C++11中您也可以执行
inta{1}用大括号括起来：）+1，用于指出客观差异。如果类有移动构造函数，则没有复制构造函数是可以的，对吗？@FredOverflow:是的，当然有相同的非明确性要求。
a b(c());