C++ 是否有任何理由不将assert（）封装在一个宏中，该宏在gcc中解析为uu builtin_unreachable（）？

上下文：在这篇文章中，我了解到gcc的

\uuuuu builtin\u unreachable（）

可能具有一些令人惊讶的影响性能的含义，因为似乎如下所示：

if(condition) __builtin_unreachable();

被完全剥离，并用作优化提示，只要

条件

可以保证没有任何副作用

因此，我对此的直接反应是，我应该创建以下宏，并在通常使用

assert（）

的任何地方绝对使用它，因为在

assert（）

中产生副作用的代码首先是一个主要错误：

// TODO: add handling of other compilers as appropriate.
#if defined(__GNUC__) && defined(NDEBUG)
  #define my_assert(condition) \
    if(!(condition)) __builtin_unreachable()
#else 
  #define my_assert(condition) assert(condition)
#endif

从标准的角度来看，这将在普通和

NDEBUG

构建之间创建一个功能分割，您可以通过一个参数将此宏排除在

assert（）

的标准行为之外。然而，由于我的代码在断言失败的情况下在功能上是死在水中的，所以从行为的角度来看，它是完全等效的

所以我的问题是：有人能想出一个不这样做的理由吗

---

在您询问之前，是的，我已经检查过gcc的行为是在

NDEBUG

构建中无效地丢弃断言。

是的，不使用它是有原因的。

---

有些人使用以下结合了断言和异常（

assert（x>0）；if（！（x）的防御代码实践，据我所知，没有理由不这样做。您可以在发布版本中假设一些优化内容，并在调试版本中用断言替换它以捕获编程错误。“在任何地方都绝对使用它”这种方法不会真正起作用，因为调试断言通常包含只有在调试模式下才可用的变量和调用。更好的方法是使用更合适的名称定义一个专用宏，例如
my\u asked
，并仅在适当的位置使用它。一般来说，可以将具有副作用的内容放入断言中，因此我将uld不能这样做。例如，可能有一个昂贵的函数检查一些不变量：
assert（isStructureValid（））；
。我绝对不希望看到在发布版本中调用该函数。因此，正如其他人建议的那样，创建一个新的
假定
（或其他名称）用于此功能的宏。或者，使用come compiler magic，如果编译时可以计算
条件
，则仅应用签入发布版本。@geza将此限制为编译时条件将无法实现全部目的（请参阅链接问题以获取示例）。我真的不喜欢这种做法，因为它将编程错误和运行时错误混为一谈。在我看来，这种断言没有任何意义。我的代码库不会因此受到影响，但这是一件需要记住的好事情。我看不到这种做法的价值。它似乎违背了
assert（）的目的
对发行版代码没有运行时影响。如果您需要，也可以使用异常。这不是防御性的，而是冗余的代码。如果您需要在发行版中进行检查，那么可以创建一个特殊的，甚至在发行版模式下编译的发行版。\u assert，或者只使用异常抛出。assert+throw是不好的做法。@Galik与其说than-idiom是否有价值，不如说than-idiom是否有价值，但事实上，使用我的宏会导致在似乎定义良好的程序中出现UB，这是一个非常有效的观点，并加强了对宏进行适当命名的需要。@Frank：我不同意。如果一个程序不满足断言，那么它就不是一个定义良好的程序。甚至我这个断言不存在，因为它被编译掉了。但是我同意你的观点，应该使用一个不同的命名宏来实现这个目的。