旧c++；版本 是不是总是C++中的类< /代码>和结构> 只有默认的访问说明符不同？或者在一些早期版本C++中，代码>结构> 更像是C 结构>

。 在标准化之前很久，就一直如此

令人沮丧的是，不讨论这一点，但是可以使用“<代码>结构> <代码>关键字”定义的类型“类”，这是第一个遵循“C类”的研究阶段，因此有效地是第一个标准的C++修订版：

类，其中包含一系列不同类型的对象、一组用于操作这些对象的函数以及一组对访问这些对象和函数的限制

结构是没有访问限制的类

这被称为“E版”，和

到1989年，这项规定已放宽到今天的规定：

没有默认访问限制的类的结构

作为暂时的参考，我们现在称之为“C++”的第一个版本是在1998年标准化的。

几乎总是如此

在标准化之前很久，就一直如此

令人沮丧的是，不讨论这一点，但是可以使用“<代码>结构> <代码>关键字”定义的类型“类”，这是第一个遵循“C类”的研究阶段，因此有效地是第一个标准的C++修订版：

类，其中包含一系列不同类型的对象、一组用于操作这些对象的函数以及一组对访问这些对象和函数的限制

结构是没有访问限制的类

这被称为“E版”，和

到1989年，这项规定已放宽到今天的规定：

没有默认访问限制的类的结构

---

作为暂时的参考，我们现在称之为“C++”的第一个版本是在1998年标准化的。

按照标准是的，在实践中我也听说编译器试图（或仍然试图？）通过对不同的优化路径进行优先级排序，在内部以不同的方式处理它们。

按照标准是的，实际上，我也听说编译器试图（或仍然试图？）通过对不同的优化路径进行优先级排序，在内部以不同的方式处理它们。

这个问题适用于所有版本的C++：我想你可以在这里找到答案这个问题适用于所有版本的C++：我想你可以在这里找到答案